案情摘要：

上訴人主張：伊原為被上訴人公司之員工，上訴人甲○○、乙○○、丙○分別於民

國九十年九月一日、同年七月十四日、同年九月一日退休，退休金基數依序為三二

．五、三二、三二．五。被上訴人雖發給甲○○、乙○○、丙○退休金依次新台幣

（下同）一百九十五萬元、二百四十五萬一千二百元、二百十五萬九千六百二十五

元，惟因未將變動薪、值班費、加班費、簽到費列入計算平均工資，亦未以固定薪

全額十三個月為計算，致退休金有短少。被上訴人應給付甲○○、乙○○、丙○退

休金差額按序為八十萬五千四百十五元、六十萬一千八百五十六元、十萬二千七百

二十九元等情，依勞動基準法第五十五條規定，求為命被上訴人如數給付及均加付

法定遲延利息之判決（另第一審判命被上訴人給付甲○○十三萬四千元、給付乙○

○十九萬七千七百零一元均本息部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定；上訴人

丙○超過上開金額之請求，經原審為其敗訴之判決，未據其提起第三審上訴，亦告

確定）。

被上訴人則以：伊給付上訴人之退休金並未短少，上訴人薪資中之變動薪非勞動基

準法所定義之工資，不得計入退休金之平均工資。且上訴人以全年薪資總額比例計

算一個月之平均工資，而非以其退休日前六個月實際領取之工資總額計算之，亦與

現行法律規定不符等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

勞動基準法第二條第三款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、

薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任

何名義之經常性給與均屬之」。是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，凡因

勞力所得之經常性給與，均屬工資。而所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行

細則第十條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，祇要在一般情形下經常

可以領得之給付即屬之。故祇要給與屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得

列入平均工資以之計算退休金。

結論：

所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固定，祇要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。