案情摘要：

上訴人主張：被上訴人丁○○自96年4月11日、被上訴人丙○○自96年4月12日、被上訴人乙○○自96年4月13日起，即於未向上訴人請假之情形下，未至教學單位上課，致上訴人無法改派代課老師上課，依系爭合約書第5條約定，形同曠課，甚至於上訴人於96年5月11日發函催告渠等依約上課，亦未獲置理，爰依系爭合約書第10條規定，以本訴訴狀送達為終止兩造聘任合約之意思表示。

並聲明請求判決：(一)被上訴人丁○○應給付上訴人33萬7320元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人丁○○應將起訴狀附表一所載物品返還上訴人，如不能返還，應給付上訴人2萬9360元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被上訴人丙○○應給付上訴人30萬2840元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人丙○○應將起訴狀附表二所載物品返還上訴人，如不能    返還，應給付上訴人1萬3460元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被上訴人乙○○應給付上訴人28萬0003元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人三人則以：上訴人從未依系爭合約書第2條約定給予被上訴人丁○○l2堂課

，經一再溝通皆無獲得改善，明顯可見上訴人虛偽的表示，違反勞動基準法第14條

第1款之規定；且上訴人薪資計算方式不按系爭合約書第2條之約定給付被上訴人，

嚴重影響被上訴人的生活權益，經一再溝通無法獲得合理的待遇，被上訴人丙○○

、乙○○不得已才簽立同意放棄一星期保障12堂課之確認書，是上訴人亦違反勞動

基準法第14條第1項第5款之規定；且上訴人以「台中縣才藝教學服務人員職業工會

」為投保單位為被上訴人三人加入勞健保，未依法給予被上訴人三人投保合法的勞

健保，使被上訴人三人權益蒙受其害，亦違反勞動基準法第14條第1項第5款之規定

。基於前揭理由，被上訴人依法不經預告而於96年4月11日寄發存證信函予上訴人

，主張終止勞動契約，上訴人並於96年4月12日收受終止之意思表示，故被上訴人

丁○○自96年4月11 日、丙○○自同年月12日、乙○○自同年月13日起即未到班上

課，並無構成系爭契約第9條第2款所稱之「無故曠職」的違約行為。又上訴人主張

以被上訴人三人96年3、4月之薪資作為損害賠償之抵銷，明顯違反勞基法第26條之

規定，故本訴繫屬後，被上訴人復依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，不經預

告而主張終止勞動契約。資為抗辯。

以下節錄高等法院判決重點內容：

被上訴人於96年3月19日以電子郵件提出辭呈，而上訴人於被上訴人提出辭呈後，

一方面以被上訴人辭呈不符格式為由要求被上訴人重繕，一方面又於96年4月6日發

函被上訴人表示薪資要於96年4月20日始發放，並要求被上訴人出具面額26萬元違

約金本票方始同意上訴人離職，顯係以本票之簽發作為被上訴人離職即終止勞動契

約之條件，此亦有被上訴人提出之切結書影本為證（原審卷第一宗第108頁）；而

勞動基準法第26條之立法意旨，旨在保障勞工賴以基本生活之薪資，不受雇主任意

預扣而導致基本生活發生困難。本件上訴人所訂定之「作文教師行事準則」第4條

雖記載「月刊注意事項：一份月刊需要12至15篇的文章。（遲繳或短少，薪資遲至

二十日核發）」等文字，惟前揭準則僅以受僱教師短繳月刊文章，即遲發薪資，而

不論其遲交或短少之原因是否具有可歸責於受僱老師，即片面容許上訴人遲發薪水

，不啻課以受僱教師無過失之責任，顯失公允，是項約款又為上訴人單方面所製作

，依其性質核屬民法第247條之1規定所稱之附合契約，該條約定對受僱之教師既有

重大不利益，依民法第247條之1規定，應屬無效。另其切結書不問被上訴人勞工離

職之事由為何，一律要求員工於提前終止勞動契約時，須簽立二十六萬元之本票預

為日後懲罰性違約金求償之需，亦嚴重侵害勞工基本生活之保障，與前揭勞動基準

法第26條之立法意旨均相悖違，上訴人遲發被上訴人三人之薪資，即於法無據。

結論：

不問勞工離職之事由為何，一律要求員工於提前終止勞動契約時，須簽立本票預為日後懲罰性違約金，應屬無效。