案情摘要：

緣上訴人經營人身保險業，為勞動基準法（下稱勞基法）適用之行業。其所屬員工

蔡鴻銘向被上訴人申訴，上訴人未依勞資雙方約定之日期給付工資，被上訴人遂於

民國（下同）96年1月22日派員實施勞動檢查，經審查屬實，因認上訴人有違反勞

基法第23條第1項規定之情事，乃於96年5月3日以府勞安字第0960094637號行政處

分書，依同法第79條第l項第l款處上訴人罰鍰銀元2,000元（折算新臺幣6,000元）

。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

以下節錄最高行政法院判決重點內容：

按「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞動基準法第26條定有明文。而該條所謂之「預扣」固指違約或損害未發生前，資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言，即就違約或損害已發生，亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。依此，勞工既不承認資方請求之金額，自當透過訴訟方式向勞工求償，仍不得扣留勞工之工資。

雇主於給付勞工工資時，對勞工已有損害賠償債權者，係屬同種類債權，並屆清償期，得行使其債權，請求勞工為給付，本非勞動基準法所禁止，其依抵銷之方式，就應給付勞工工資之債務為抵銷者，亦非勞動基準法第26條規範禁止之列；惟雖如此，抵銷並非毫無限制，勞工工資為勞工及其家屬賴以維生之部分，本不得為查封標的而強制執行（強制執行法第52條第l項、第122條參照)，自不得主張抵銷（民法第338條參照）。本件訴外人蔡鴻銘對上訴人所負之賠償債務，上訴人如欲與蔡鴻銘之工資債權主張抵銷，須蔡鴻銘所負之賠償債務明確，責任歸屬、範圍大小及金額多寡均已確定，而無爭議或其他糾葛，方得為之。縱上訴人對蔡鴻銘上揭債權明確，惟其主張抵銷，亦非亳無限制，依前述說明，勞工工資為勞工及其家屬賴以維生之部分，不得為查封之標的而予以強制執行，自亦不得逕行抵銷。

結論：

勞工工資為勞工及其家屬賴以維生之部分，不得為查封之標的而予以強制執行，自亦不得逕行抵銷。