案情摘要：

上訴人起訴主張：上訴人自67年9 月12日起受僱於被上訴人公司，擔任音響開發技

術部門工程師，94年10月間雖上訴人年僅50歲，尚未達勞動基準法（下稱勞基法）

所定強制退休年齡，然上訴人為配合被上訴人公司降低人事成本之經營政策，不得

不依被上訴人公司之意思，於94年12月31日辦理優惠退休，被上訴人按上訴人退休

前6個月（94年7月至94年12月）每月應領薪資8萬3,080元，依上訴人受僱年資27年

又3個月，計算上訴人應領取之退休金基數為42.5，核發退休金353萬900元，惟上

訴人任職被上訴人期間，被上訴人未按勞基法相關規定給付上訴人加班費，且未將

上訴人應領取之加班費併入計算平均工資，因而短付上訴人加班費差額92萬6,534

元、退休金差額176萬5,702 元，為此，爰依勞基法第24條、第55條規定，請求被

上訴人給付上訴人269萬2,236元及自95年1月1日起之法定遲延利息，並為假執行之

宣告等語。

被上訴人則以：上訴人主張92年5月份至94年12月間，有為被上訴人超時工作之情形，雖提出加班記錄影本為證。惟該加班記錄影本至多僅能顯示上訴人有逾時停留於

公司內部之行為，並不代表上訴人有加班工作之事實，被上訴人就員工有延長工時之必要及聲請加班費之支付，規定應由各部門主管依業務需要判斷，員工需事前申請取得主管許可並於加班隔日登錄，上訴人於加班前後，均未依被上訴人上開規定辦理，被上訴人自無給付上訴人加班費之義務。資為抗辯。

以下節錄高等法院判決重點內容：

按勞基法第24條、第32條明定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工

資依左列標準加給之…」、「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇

主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之」

，準此勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇主經工會或勞工同意，並報當

地主管機關核備後，方得於同法第30條所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞

工雙方同意，由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工    自不得以此依

同法第24條之規定向雇主請求加給工資。況且民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用

人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為為僱用人服勞務，僱用給付

報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質

而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上

班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與

僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正

常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用

人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之上開規定

。因而雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並

無不合。倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工自行逾時停留

於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班，因雇主無法管控勞工是否確為職務

之需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求給付加班費。

結論：

雇主規定員工加班時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。