案情摘要：

被上訴人主張：伊自民國 87年4月30日起任職於上訴人公司擔任堆高機駕駛員，

於90年12月間因工受傷住院後，上訴人即將伊由正式員工轉為臨時工，並增加原

工作範圍外之勞務。嗣於93年 5月14日晚間，伊接獲上訴人公司副理電話告知，

因公司精簡人事，希望伊能予諒解而自行離職。同月17日上班時，伊發現打卡卡

片已遭取走，上訴人公司副理表示僅願給付半個月之薪資。伊因認上訴人之行為

係屬資遣，故拒絕簽字離職，並聲請新竹縣勞工局就上開勞資糾紛召開協調會，

經上訴人拒絕，伊乃依法起訴請求給付資遣費，案經台灣新竹地方法院以93年度

竹北勞簡字第11號判決（下稱前案判決）認定上訴人屬非法終止勞動契約，故兩

造間之勞動契約仍繼續存在。因上訴人僅給付薪資至 93年5月14日止，是自 93年

5月15日起之薪資，上訴人仍應給付。以伊遭非法解僱前5個月每月平均薪資新台

幣（下同）27,597元〔（28,141＋27,055＋25,033＋30,414＋27,341）÷5〕計算

，則上訴人應補發自93年5月15日起至94年6月30日止共計13.5個月之薪資共計

372,560元〔27,597×13.5〕。況伊於上訴人非法解僱期間，並未於其他公司上

班。因上訴人拒絕伊給付勞務，依民法第 487條規定，伊仍有請求給付報酬之權

利，是上訴人應自94年7月1日起至同意伊提供勞務給付之日止，按月於每月16日

給付27,597元及自每月16日起至清償日止加計法定遲延利息。爰依勞動契約、勞

動基準法（下稱勞基法）第23條規定，求為命上訴人給付 372,560元並自起訴狀

繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；及自94年7月1日起至同意其提

供勞務給付之日止，按月於每月16日給付27,597元及自每月16日起至清償日止，

按年息5%計算利息之判決。

上訴人則以：被上訴人任職期間，屢次於工作時間，在工作場所飲酒，違反伊於

92年 6月11日公告「為維護工廠安全，不得在場內喝酒」之工作規則而屬情節重

大，乃依法解僱，是兩造間之僱傭契約已合法終止。至前案判決之認定，對本件

並無既判力。且伊未曾拒絕被上訴人返回公司任職。況被上訴人早在他處任職，

已單方面終止兩造間之僱傭契約，是被上訴人請求伊給付薪資，顯無理由等語，

資為抗辯。

以下節錄高等法院判決重點內容：

上訴人於協調時係表示「如能依公司規定，可恢復原職」，其語意並非僅單純同

意被上訴人恢復原職而為表示受領被上訴人給付勞務之意。嗣又無催告被上訴人

請求其為勞務之給付，是尚難認上訴人上開受領遲延之狀態已終了。至上訴人於

本件訴訟中雖當場表示「隨時請聲請人（即被上訴人）回去工作」（原審卷32頁

筆錄），惟該表示並不明確，且未對被上訴人另為催告之意思表示，其受領遲延

之狀態亦難認已終了。上訴人於94年9月13日發出存證信函，於函內說明3表示願

意接納被上訴人回公司任職，並請求被上訴人於接獲此函後立即返回上訴人公司

就任原職，有存證信函一件附卷可稽（原審卷 62-64頁）。顯已對被上訴人為受

領勞務之意思表示，並催告被上訴人為勞務之給付，被上訴人亦自陳係於 94年9

月15日收受該存證信函。從而，上訴人對被上訴人勞務給付受領遲延之狀態至是

日始告終了，則被上訴人主張得請求上訴人給付之薪資報酬應計算至94年9月15

日止。

結論：

公司並非僅單純同意受僱人恢復原職而為表示受領勞務，是尚難認公司受領遲延

之狀態已終了。