案情摘要：

本件原告僱用勞工楊○燕於七十七年四月份延長工作時間計一五一小時，每小時

僅發給十三元之逾時津貼，核與加班工資之計算標準不合。楊○燕七十七年三至

四月份延長工作時間每日四至六小時，每月各加班一五一小時，已逾一日不得超

過三小時，一月總時數不得超過四十六小時之限制，且延長工作時間未陳報被告

機關核備。楊○燕七十七年四月份僅休息四月七日、四月十七日、及四月二十八

日三天，而該月份應有四天之休息作為例假。楊○燕於七十七年四月四日民族掃

墓節之休假日及四月份少一天未休之假日照常工作，原告僅加發假日津貼一五八

元，未依規定加倍發給。此外，原告復迄未訂定工作規則報請被告機關核備。從

而，被告機關按其上開違反規定行為，分別處以銀元六、○○○元、五、○○○

元、六、○○○元、五、○○○元、六、○○○元，計二八、○○○元（折合

新台幣八四、○○○元）之罰鍰。原告不服，遂提起本件上訴。

以下節錄最高行政法院判決重點內容：

原告指稱：一、關於勞工楊○燕延長工作時間部分：依勞動基準法第三十條規定

以各業情形不同，交通運輸業為顧及乘客之安全，對於司機調配駕駛時間殊少連

續駕駛四小時始休息半小時，其駕駛時間縮短、間隔調配休息時間增多，使司機

有充份休息時間調劑身心，原告依上開法條規定增加調配休息時間，並非法之所

禁，乃被告機關竟以休息時間列為工作時間，而計入延長工作範圍，顯屬依法無

據云云。第查「職業汽車駕駛人工作時間係以到達工作現場報到時間為開始，且

其工作時間應包括待命時間在內」內政部七十四年五月四日 (七四) 台內勞字第

三一○八三五號函釋有案。原告以其係經營民營公用交通事業，駕駛員之工作時

間，為工作時間應以實際駕駛時間為工作時間，顯非可採。二、關於例假日短缺

及假日工資未加倍計算部分：按原告公司每週輪流加班，並依勞動基準法第三十

條規定以每週工作四十八小時為度，四月四日該日楊○燕依輪流排班應予值班，

並非原告請其額外加班情節可比，故原告依勞資協議另加給假日津貼一五八元，

被告機關未予究明逕予科罰，亦有未合云云。經查雇主經徵得勞工同意於休假日

工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第三十九條業經規定如前述，原告此部分

主張，非有理由。三、關於工作規則訂定部分：按原告早已訂有公司員工管理辦

法，故實質上原告公司管理規範自始即已存在，原告於接獲通知後，即將原有管

理規範整理後報備，乃被告機關為求管理規則名稱一致而逕予科罰，殊難令人甘

服云云。第查勞動基準法第七十條係規定雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應

依事業性質就勞工之工作時間、工資標準、延長工作時間、津貼及獎金，應遵守

之紀律、考勤、請假、獎懲、升遷、受僱、解僱、資遣、離職、退休、災害、傷

病、補償及撫卹、福利措施、勞雇雙方應遵守勞工安全衛生規定、勞雇雙方溝通

意見加強合作之方法等事項訂立工作規則，其與原告公司原有之員工管理辦法性

質自屬有別，原告此部分主張，難謂有理。

結論：

職業汽車駕駛人工作時間，不以實際駕駛時間為工作時間為限，應包括待命時間

在內。