案情摘要：

本件再審原告對於本院八十六年度台上字第一一○一號判決（下稱原確定判決）

以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，係以

：依兩造不爭執之警衛人員四四制值勤要點，在民國七十三年八月一日至七十六

年十二月三十日止，再審原告每人每十五天有六天是每天值勤八小時，待命備勤

八小時，休息八小時，亦即除正常工作時間外，再審原告每人每月另有九十六小

時須在廠待命不得回家休息。而再審原告正班值勤時間係擔任崗哨守衛工作，備

勤任務則為(一)兼作消防人員(二)再審被告公司上、下班之交通管制勤務(三)聯

合警衛勤務(四)支援突發事故之處理(五)臨時勤務之調派(六)接受警衛及消防人

員之專業訓練等，均屬勞動契約之工作。在待命備勤時間內，根本不能任意休息

、娛樂、睡覺或讀書，完全由再審被告支配。且備勤地點限定在哨音及能聽聞警

鈴之處所。足見再審原告在待命備勤時間內仍服從雇主之指示從事工作，縱其工

作與正常工作時間內之工作性質不盡相同，亦應視為加班而得依勞動基準法之規

定請求延時工資。從而原確定判決認再審原告在待命時間所從事之工作，不得依

勞動基準法第二十四條規定請求延時工資，顯有適用法規錯誤之違法云云，為其

所持之理由。

以下節錄最高法院判決重點內容：

且查再審原告於受僱之初，與再審被告公司簽訂聘僱合約或書立切

結書，均約定待命時間為僱用契約之範圍內，如於待命時間內遇有特殊勤務時，

始按規定報支超時工作津貼。則依其反面解釋，在待命時間如無派遣勤務時，即

不給付超過工時之工作津貼。是備勤時間既為勞動契約雙方於正常工作時間外所

附帶約定，再審原告自應受該約定之拘束，不得任意翻異。其主張：不論於備勤

時間內有無實際執行勤務，再審被告均應按延長工作時數給付延時工資云云，並

不足取。再者再審原告十五天中，出勤十二天，休息三天，出勤之十二天每天勤

務八小時，並未逾勞動基準法第三十條所定每日正常工作時間八小時，每週工作

總時間四十八小時之時數。再審原告主張兩造所簽訂之聘僱合約及再審被告要求

渠等簽具之切結書，以及再審被告實施之四四制值勤制，違反勞動基準法第三十

條工作時間限制之強制規定，而無效云云，亦無可採。

結論：

備勤時間既為勞動契約雙方於正常工作時間外所附帶約定，勞工自應受該約定之

拘束，不得任意翻異。