案情摘要：

上訴人起訴主張：伊自民國六十七年十二月起經被上訴人（更名前為永興航空

股份有限公司）派任為臺東、花蓮站主任，其後職務迭有變動，但自七十年間

以來，仍為花蓮站主任兼臺中站專員。伊薪資自七十三年一月至七十六年十月

間，每月為新台幣（下同）一萬元，其後調整為每月二萬元。詎被上訴人自七

十三年一月起至七十七年五月止，每月僅發給四千元，七十七年六月起即未再

發給，並否認伊為其員工等情。於原審復按行政院發布之基本工資金額調整其

請求之金額擴張聲明，求為確認兩造間勞動關係存在，並命被上訴人給付三十

三萬七千四百四十三元及自七十九年十二月二日起至清償日止，按週年利率百

分之五計算之利息；及自七十九年十二月起至八十年七月止，按月九千七百五

十元；自八十年八月起至八十一年七月止，按月給付一萬一千零四十元，自八

十一年八月一日起至八十二年八月十五日止，按月給付一萬二千三百六十五元

；自八十二年八月十六日起至八十三年八月十九日止，按月給付一萬三千三百

五十元；自八十三年八月二十日起至八十五年八月三十一日止，按月給付一萬

四千零十元；自八十五年九月一日起至八十六年一月二十六日止，按月給付一

萬五千三百六十元之判決（上訴人金錢之請求，超過上開金額部分之訴，業經

受敗訴判決確定）。

被上訴人則以：上訴人自七十二年起僅擔任伊公司之名義上專員，從事包機業

務，由伊給付佣金，並無固定上班時間、地點，無須簽到、簽退，與伊之間為

委任關係，而該委任關係已於七十七年六月間經雙方默示合意終止，上訴人無

請求給付薪資之理由。且縱認其薪資請求權存在，關於七十四年十一月二十二

日以前部分，亦已罹於時效而消滅等語。資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

按所謂「勞動契約」，就形式上言，參照勞動基準法第二條第六款規定，自係

約定「勞雇關係」之契約，而其契約之內容，依勞動基準法施行細則第七條規

定，應就工作場所及從事之工作有關事項、工作開始及終止之時間、休息時間

及休假、請假有關事項、工資之議定、調整及給付之日期與方法、退休金、勞

工福利及安全衛生等項為約定；就其內涵言，勞工與雇主間應有從屬性，即一

般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：(一)人格從屬性，即受

雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親

自履行，不得使用代理人。(三)經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業

勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(四)納入雇方生產組織體系，

並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性，換言之，勞

動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提

供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受委任人，以處

理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別。

結論：

勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：

(一)人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒

 或制裁之義務。

(二)親自履行，不得使用代理人。

(三)經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該

 他人之目的而勞動。

(四)納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。