案情摘要：

被上訴人甲○○起訴主張：被上訴人自民國87年 8月22日起受僱於上訴人群健

有線電視股份有限公司（以下簡稱群健公司），並於90年 5月22日升任業務部

業務經理一職。嗣於91年10月11日，上訴人竟以不實之事項，片面終止兩造間

之勞動契約，並拒絕讓被上訴人繼續提供勞務。被上訴人遂對上訴人提起『確

認確認僱傭關係存在之訴』，業經最高法院97年度台上字第 416號判決被上訴

人勝訴確定在案，從而兩造間之僱傭關係仍應存在。請求上訴人應給付被上訴

人883萬0187元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年利率5%計算

之利息。

上訴人則以：上訴人雖自91年10月12日起即未給付工資予被上訴人，然補發工

資應以實際可得之報酬，而非以平均薪資計算，且92年4月4日之前之每月工資

請求權已因逾五年時效而消滅，而被上訴人未服勞務期間轉向他處服勞務所得

之利益亦應予扣除。又上訴人未補發工資係因被上訴人拒絕受領，不可歸責於

上訴人，被上訴人以此終止勞動契約不合法。縱認上訴人有給付資遣費之義務

，亦應以97年4月23日前6個月之工資總額計算平均工資及資遣費等語置辯。

以下節錄高等法院判決重點內容：

民法第 126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，

因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言，且依民法第 126條之文義觀

之，凡屬利息、租金、贍養費、退職金及其他與利息、租金、贍養費、退職金

等具有同一性質之定期給付債權，皆有該條所定短期消滅時效之適用；又該條

短期消滅時效規定之所由設，乃係因該類短期給付債權，其各期給付請求權，

債權人本可從速請求債務人履行之故，是從該條立法意旨將短期之定期給付債

權納入短期消滅時效範圍，以促使短期定期債權之債權人及早行使權利，使法

律關係早歸於確定之立法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權之薪資債權排除

在外之理，是民法第 126條所指之「其他一年或不及一年之定期給付債權」，

應包括薪資請求權在內，合先敘明。

按工資暨為勞工之勞力所得，為其勞動之對價，惟每位勞工之工作能力不盡然

相同，則其勞動對價自不相同，因此判斷是否為經常性給付應就同一勞工觀察

之，而非以全體勞工而言，是以縱然上訴人公司每個月份或許有部分員工未領

取業績獎金，而就遭不法解雇之員工而言，業務獎金為經常可領取者，或可得

預期領取者，則該業務獎金應屬工資之範疇。

結論：

薪資請求權消滅時效為5年。