勞動基準法第9條規定，勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性

、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。

案情摘要：

本件上訴人主張：上訴人甲○○、乙○○各自民國六十七年十一月四日、六十九年

七月八日起經被上訴人僱用擔任二級、三級契約監工，依被上訴人於六十六年所定

之薪資報酬支給標準，契約監工屬於高員級之範疇，其級距自三十一級起可逐級升

至十一級，而依被上訴人六十六年七月所制定之作業手冊中，「契約工人定期考核

實施規定」第二條規定定期考核每年辦理一次，第三條第一項規定考核成績七十分

者晉薪一級，第四條規定考核應晉之級如無級可晉時，每一級給與一個月之考核獎

金。詎料，被上訴人未依規定辦理考核，致伊等始終未依規定晉級，亦未領取考核

獎金，至七十九年被上訴人始辦理考核，惟仍未追補晉級。請求被上訴人依序給付

甲○○、乙○○下列金額：(一)薪資：新台幣（下同）二百四十七萬八千九百八十

六元、一百七十四萬六千八百五十九元，(二)營運獎金：三十五萬八千四百元、三

十一萬三千六百元，(三)考成獎金：二十三萬五千零三十五元、十六萬三千八百九

十元，(四)加班費：一百四十四萬五千八百五十三元、一百零九萬五千四百三十三

元，另給付甲○○考核獎金：五十二萬八千五百七十元。

被上訴人則以：上訴人請求給付之薪資、考核獎金與加班費，均係基於兩造間之僱

傭關係，因每次一年以下期間順次經過而發生，依民法第一百二十六條規定，其請

求權已罹於時效而消滅。又上訴人係受僱於伊擔任二級及三級契約監工職務，伊均

已依兩造間之僱傭契約所訂勞動條件給付各項工資，並無未給付情事等語，資為抗

辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

勞基法第九條第一項固規定：勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短

期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。但定期

契約與不定期契約對於勞工而言，僅在：特定性定期契約之期前終止權（第十五條

第一項）、不定期契約之終止前預告期間（第十五條第二項）、特定性定期契約之

勞工期前終止或定期勞動契約之勞工期滿離職者，不得請求加發預告期間工資及資

遣費（第十八條）等項見其差異，並不影響勞工依勞基法可享之其他權益，該第九

條即難解為係屬強制規定。故原審認上訴人關於兩造間之僱用契約因違反上開規定

而為無效之主張為不可採，尚無違誤。

結論：

勞基法第9條難解為係屬強制規定。