勞動基準法第14條規定，有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：

一、雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者。

二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。

三、契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。

四、雇主、雇主代理人或其他勞工患有惡性傳染病，有傳染之虞者。

五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。

六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。

勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。 

案情摘要：

上訴人主張：丙○○於八十五年三月十六日與國勝公司簽訂訓練及服務合約書，約

定於取得機型檢定證且完成航路訓練後，必須受僱於上訴人公司至少十五年，如提

前離職，其服務年限在五年以下者，賠償四百萬元，並於八十六年八月二十一日與

上訴人簽訂服務契約書，約定丙○○須服務上訴人公司滿十五年，其中若未滿五年

則須賠償四百萬元，詎丙○○於八十七年八月二十四日竟以「終止勞動契約通知書

」，通知上訴人終止勞動契約，丙○○服務於上訴人公司僅一年，未滿五年，依照

前開丙○○與國勝公司簽訂之利他契約約定，丙○○應賠償四百萬元，另被上訴人

丁○○、乙○○、甲○為丙○○之連帶保證人，爰訴請被上訴人等四人連帶給付四

百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息之判決。

被上訴人等則以：上訴人本於丙○○與訴外人國勝公司之第三人利益契約請求賠償

，並無請求權基礎，且上訴人與丙○○訂立之系爭勞動契約，約定丙○○不履行，

須給付違約金之勞動契約，因將不當的拘束勞工之自由意志，顯已違反勞動基準法

第十五條保障勞工終止勞動契約權之規定，應屬無效；縱認勞動契約得附加期間之

規定，但契約期間過長，違約金過高時，「全部」附加期間條款及違約金條款亦歸

於無效，再退萬步言，縱認勞動契約中訂定附加期限之條款有效，但上訴人片面減

少丙○○薪資，顯已構成勞動基準法第十四條第一項第五款前段及同條項第六款情

事，丙○○自得不經預告通知終止勞動契約，丙○○既無違約情事，上訴人自不得

向被上訴人等請求不履行勞動契約之違約金或損害賠償等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

上訴人與被上訴人丙○○訂立系爭服務契約書及同意書時，既約定依「復興航空機

師薪資結構表」為給付標準，足見立約時，該薪資結構表應已定稿而為勞動契約之

一部分，上訴人稱此僅為草稿者為無足採。縱立約時僅有草稿而約定依該薪資結構

表草稿為薪資給付標準，則於正式結構表定案前，自係指當時存在之草稿而言甚明

。被上訴人丙○○係因上訴人片面減薪，及拒絕按原勞動契約約定薪資為給付，損

害勞工權益後，始依勞動基準法第十四條第一項第五、六款規定合法終止系爭勞動

契約，係行使自己之合法權利，非以損害上訴人為主要目的，亦難謂被上訴人丙○

○有何權利濫用可言，上訴人以被上訴人丙○○違約為由，請求被上訴人連帶給付

違約金為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表

明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各

款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

結論：

公司片面減薪，及拒絕按原勞動契約約定薪資為給付，終止勞動契約，應屬合法。