「民進黨死了」，這不是我說的話，而是聯合報自己的強烈暗示。

聯合報11月1日的《黑白集》，標題是「究竟是誰死了」，寫道﹕「若非廉恥已喪，黨魂已死，民進黨豈能墮落沉淪至此！……究竟是誰死了？司法死了，還是民進黨死了？」雖然小文一篇，卻是犀利準確，我也贊同這說法﹕「民進黨死了」。

這所以這樣，是因為民進黨已經喪失了理想、喪失了基本的是非堅持，這個黨只剩下「三寶」﹕貪腐、暴力、台獨，而這三者無一不錯。因此，儘管這個黨還有相當的支持者與能量，它對社會的影響力、它的存在價值已是負面遠超正面，它已墮落成比共產黨還不如的「流氓黨」，民進黨確實是「死了」。

（台灣輿論可以不分藍綠地否定貪腐、暴力，即便是民進黨，也不敢公然「挺貪腐」，要把它扭曲成「挺人權」、「反迫害」，也不敢公然讚美暴力，而要把行暴力扭曲成「反黑心產品」、「護主權」。但台灣幾乎無人斷定台獨為「錯」，即便是藍營「統派」，也只敢說台獨「行不通」，不敢說台獨「錯」，這是台灣社會最大的思想迷失與價值失落。台獨之「錯」的論述，以後再慢慢寫來）

那，要提醒聯合報什麼？

要提醒的是，既然你幾乎已判定「民進黨死了」，就要連你的潛意識都牢牢記住﹕這是一個已經「死了」的黨，以後就要給予它「已死」的待遇。不要一面判它「死了」，一面又煞有其事地把它當一回事，反而顯出自己的思維邏輯矛盾來。

比如，刊登了那篇《黑白集》的三天後，11月4日，聯合報的社論是「民進黨的這五天與大未來」。不必看內容，光是這標題，就夠反映這種思維的邏輯矛盾了﹕民進黨既然已經「死了」，又何來什麼「大未來」？

再看內容，有這樣的話﹕

「甚至可能傷害了民進黨的大未來。」

「台灣人民將會思考：……民進黨若再度執政」

「事情過後，民進黨會不會徒留這充滿情緒的短暫五天，而失去了必須以理智為憑的大未來？」

「民進黨的大未來，仍須以理智為憑。」

很難讓人相信，這些話語是出自差不多認定「民進黨死了」的同一個編輯部！特別是最後一句，仿佛已經「死了」的民進黨只要有「理智」，就「雖死猶生」，還會有一個「再度執政」的「大未來」？

其實，這些所反映的，並不僅是「思維邏輯矛盾」，而是台灣社會的普遍迷思﹕對民進黨過於寬容，寄予太多希望。這又根基於一個本來是不錯的信念﹕要有一個強有力的反對黨。

是的，成熟、正常的民主社會，應該有一個強有力的反對黨，來制約執政黨。但是，這個道理的前提是﹕這個反對黨必須是一個正常的政黨，它的政治理念可以不同於執政黨，但它不能失去基本的道德是非。如果這個反對黨已經徹底墮落，「死了」，變成「流氓黨」，這樣的反對黨，我們寧可不要。

台獨陣營把台獨視為最高目標，為了台獨，可以「挺貪腐」，錯了；台灣社會在台灣的政黨政治中把「要有一個強有力的反對黨」視為最高「真理」，為了這個「真理」，可以寬容一個靈魂已死的「流氓黨」，同樣錯了。

有人或許擔心，沒有了「反對黨」，誰來監督執政黨？

這個擔心是多餘的。失去一個反對黨，自然會出現另一股反對力量，反對的監督勢力永遠不會消失。在當今，事實上，國民黨裡的很多人已經成了自己政黨的「反對黨」，在監督自己。民進黨如果消失，國民黨很可能分裂，新的「反對黨」再次誕生，這樣不很好嗎？

「要有一個強有力的反對黨」，這是聯合報對民進黨「死了」之「態度反覆」的潛意識原因。聯合報有很多分析台灣政治的社論寫得相當精彩，但聯合報也須對自己「潛意識」中的「思維盲點」有清醒認識，這才是「知己知彼」。

儘管對聯合報挑很多毛病，但還是肯定，聯合報是三大台灣報紙中最可取的，因此，看到聯合報因「知彼」較多，「知己」較少而呈現出本文所揭露的「思維邏輯矛盾」和「態度反覆」，就要來挑剔一番。

也希望聯合報今後之因「報」而「導」的作用，是促使這個已經「死了」的「流氓黨」徹底消亡，催生新的反對黨。