王金平與國民黨的關係一直都是茶餘飯後的話題，而從馬王之爭到現在，隨著物換星移，換上朱王的互動也是眾所關注的焦點，而顯然朱王與馬王的本質上，無論從相互位置與化學作用，至行事目標與邏輯依據，是完全不同。

蛻去選舉時的團隊與包裝，在黨政運作的行為下，最看清楚一個人的行事邏輯與方針。以朱來說，藉由換下洪秀柱的行動，以泛藍的角度而言，是粗糙的不可思議，然而於當初第一時間朱不願出選的態度，是不太可能於這時間點、這樣換柱的：除非那並非朱的意思，這已有前述。

所以，在這並非朱情願、而必須要換柱的動作下，朱並未如外界預期的，藉由各種彈性運作圓滑處置，而是直接進行最直接的換柱動作，一直到近期王再列不分區榜首，可以判斷，未有團隊包裝緩衝下的朱，是一個完全功能導向、不拖泥帶水，不在乎民調依據，而是直接採用邏輯上最直接的運作方式：少了人因、但都直線做該做的事情，這就是朱立倫本身的風貌與特色。

這也有別於馬英九的邏輯模式。馬英九會用各種手段，完全以目的導向為主：這裡請注意，這跟朱的功能性導向完全不同。朱是直接用能做到某件事情的最直接手段，而馬是以能完成目標戰略而用各種手段。而格局上來說，朱的行事多以國民黨角度進行人事布局，而非如馬是完成某個政策目標，從選前的各種動作就可看出。

而王金平呢？王本身長處立院首席之位，也向來遠離選票與民意裁判，所以王金平的行事邏輯，就是不讓自身能放到一個天秤上做為價值與民氣上的比較。把自己定位於藍綠之間的緩衝也是如此，面對國民黨內部要求自列不分區第十發揮功能檢驗而不悅也是如此。在難以判定的曖昧地帶，把自己能有的彈性、權職與個人影響發揮到最大，而直接關於到所屬陣營的衝擊則能化為最小的傷害，這就是王金平自太陽花落幕以來的既定步調。

朱立倫當然也知道王金平這樣的一個特質，這個特質的特色就是黏，只要動到王金平，就會如千絲萬縷般的牽一髮動全身，可能包含太陽花、在地藍的樁腳等通通會動搖，除非王金平出於自願(顯然不會)，不然無法去變更他的位置。所以朱與國民黨核心，把能運用王金平的戰場，拉回到一個無法迴避的共通議題，也就是：國會改革。

立院衝突的畫面想必大家記憶猶新，而國民黨版，也應該是朱立倫所規畫的的國會提案，就是從政黨形象(也相對於民進黨)、議事實務(也替自己開脫)進行國會修正：
一、議事效率化
原本可用朝野協商、變更議程而無限延宕的爭議案件，藉由限時處理與限制次數的界定，變成期限內必須決議完相關法案。這法案明顯的是以打擊綠營形象為主，而包含ECFA等的爭議案件，也必須要讓民進黨面對、決定採用與否決，不讓綠營有模糊空間。

二、協商透明化
將協商過程公開透明轉播，但協商內容不高於既定通過之條文。功能同上，也同樣的試圖用協商角度，讓綠營不善行政的缺點給放大化。

三、議長中立化
這明顯是王金平緩衝條款，以王金平的特色、既有的互動、綠營的盤算中，尊重王金平是必然的選項，在大選後，即使綠大於藍，"可能"依然依王的彈性，尊之為立院議長，而國民黨就可在形象上保有一席之地；即使未有讓席，把議長架空，也可縮減藍綠的差距。這原是雙方都有的約束，但因王既有的特性就是既藍且綠，即使王上也損之無損，對手上則可架空。

這三條國會改革提案，也十足展現出朱的"功能性"特徵。而判隨著這個規畫，也直接連貫先前所運作的"王依舊列不分區首席"而來的"國會改革需由王帶動"，將以上的球拋給王金平。王自然知道先不論第三點對其自身有利，但一二點正好是王的大忌，雖然不能說是縮減立院的權職，但明顯的縮減議員的個人運作彈性，也是壓縮了王的活動範圍，也就是減少所謂的模糊空間。

王面對朱強制將之拱上所謂"改革國會"的位置，試圖藉由定其位安其事，此招不可謂不高明。但王的長處也是相對於處理如此的事情。王金平首先是不動聲色的接了"立院龍頭"的稱呼，但接著很順暢的，將改革拉到了純然有利於立法院、甚至進一步拉抬權職的項目上：文件調閱權、聽證權與強制證言權。

這部分等於擴充了立法院兼具司法與監察的部分能力，除了巧妙的迴避掉國民黨對王需對藍綠議院之爭背書、也忽視縮減議員個人權力的需求，反過來運用民氣，將原本對立院的效率模式改革變成強化，甚至能藉由議會運作質詢執政黨的存在。

這一步更是巧妙異常，因為檯面上同樣也可以是"藉由議會箝制可能的新執政黨"，但其功能性可以說是有別於國民黨版的針對綠營缺點，而是藉由膨脹立院擴充個人的權利與影響力，甚乎在立院建構屬於自己的人脈。無論上台的是藍是綠，藉由強化立院，王金平這個能透過立法院有無限政治生命者，就永遠可有只屬於個人、跨越政黨與時間的影響力。

由此可見，朱立倫與王金平目前也最大的差異，比起原本馬王，可以說是更南轅北轍：一個是直接上的功能性，一個是曖昧的彈性；一個是以黨運作為主目標，一個是獲得個人的名聲與發展。馬與王在終點之前，過程上雖然偶有火花，但沒有衝突即可並存；但朱與王如果在執行的功能上有所衝突，將會不斷直接碰撞。

對國民黨當下來說，何者是利，何者是弊？目前還很難說。只知道對人民來說，國民黨如能發揮整合過往執政經驗，發展出屬於台灣的實務型政黨(右)，相對於綠營的理想型政黨(左)，非僅在空泛、而又結論一樣的兩岸議題與國際定位上打轉，直接在政務與國家發展上碰撞，擇優汰劣，就事論事，這才是台灣民眾之福。