社論－經濟衰退下尤應妥作財政安排

·          2009-03-12 

·          工商時報 

·          【本報訊】 

為因應愛台十二項建設資金需求，政府當局有意設置財政投融資基金，引導郵儲、壽險等14兆資金投入，透露出我國財政已是舉步維艱，若不審慎訂出一套「衰退經濟下的財政安排」，繼經濟危機後，財政危機必將帶來更大的災難。 

政府高層經常以我國的公債餘額占GDP比率低於美、歐而以為財政不足為慮。依官方統計，迄去年底各級政府債務4.6兆元，占GDP比率37％，確實低於美、歐的60％以上，然而這真的代表我國財政沒問題嗎？答案是否定的，因為我國「公債法」所定義的公債過於狹窄，國際上一般定義的公債除了我國現行認列的部分外，還包括政府的短債、非營業基金的債務，併計這兩部分，我國政府債務已達5.4兆元。若再依美、澳、紐等國將退休金提撥不足這一塊認列為負債，依立法院預算中心最新估計，我政府債務占GDP已達81.13％。 

預算中心這項估計足以說明台灣的財政並沒有比美、歐來得好，台灣財政寬裕的印象係來自「公債法」對公債定義過於狹隘所致，此一認知上的錯覺必須及早修正，否則將使府院高層沉醉於盲目的樂觀，處財政危境而不自知，臨經濟大難猶不自覺。尤其今天舉債擴大內需已成主流趨勢，財政紀律幾已無人聞問，若主政者沒有一套衰退經濟下的財政安排，只怕經濟危機尚未落幕，財政危機又將再起，其結果將使得金融體系二度受創，而使國家經濟再陷風暴。 

我們一直相當憂心的是，政府舉債提振經濟固然有理論上的可行性，但現實上卻未必能如實有效。日前主計處甫公布的各產業別失業率中，營造業失業率自去年6月的4.44％一路攀升至今年1月的8.93％，然而政府執行了半年的583億元「加強地方建設擴大內需方案」受惠最大的不正是營造業嗎？何以營造業就業人數半年來仍一路下滑？振興效果何在？如果連直接受惠的營造業都無法產生些微振衰起敝的作用，那麼其他行業如何能雨露均霑、共蒙其利？ 

再以消費券而言，政府總計編列了857億元，雖然元月份的零售營業額減幅略有縮小，但這極可能是拜農曆春節的提前消費效果所致。值得注意的是，消費券流通還不到兩個月，向金融機構兌付的金額已逾500億元，換言之，超過6成的消費券已經回籠，這與原先府院高層期望消費券多流通幾次再回籠，以產生較大的乘數效果，有不小的落差。如此看來，當局所寄望的消費券乘數效果，恐怕也將落空。 

我們當然希望政府4年5,000億元的振興經濟方案能扭轉乾坤，從而愛台十二建設近4兆的建設也能為衰退的台灣經濟帶來生機，創造就業機會，但是這場世紀的經濟衰退會延續多長？至今沒有人看得準。如果這真的是一場類似1930年的大衰退，衰退有4年之久，若沒有好的財政安排，一旦衰退前期政府耗盡銀彈，繼而債務急升，舉債維艱的情況勢將重創民眾信心，而當政府這個衰退時期的唯一救世主也倒下之時，財政危機所引發的恐慌將是難以想像的。 

歷史告訴我們，1921年戰敗的德國債務飆升終致經濟破敗物價漲逾億倍、長期以來阿根廷國債積重難返更重創民眾信心屢屢導致金融風暴，這顯示財政為一國經濟的最後防線，也代表人民最後的信心防線。經濟衰退猶可以財政手段紓解，但財政潰堤，那便是萬劫不復了。 

2001年網路泡沫幻滅之際，美國聯準會13度降息以房市泡沫醫治科技泡沫，各方以為得救，殊不料房市榮景背後出現更巨大的陰影，去年秋房市泡沫破碎，各國政府又舉空前的國債以醫治房市泡沫，台灣亦然。惟台灣財政負債非少，以有限的國庫欲對抗一個深不見底的泡沫，必須做好長期的財政安排，否則必將重蹈覆轍，釀出更大的災難。 

古典經濟學家認為：「國家不消滅公債，公債必將消滅國家。」直至今日，這句話仍有其一定的哲理，值得目前急切四處發債的政府，多多冷靜省思。