給總統的公開信──建立長治久安的礦業法

https://udn.com/news/story/7339/2504266?from=udn-relatednews_ch2

2017-06-05 02:26聯合報 王世溫／成大資源工程系兼任副教授

近日因環團之抗爭及立委之要求，經濟部正研擬修改礦業法，我們是成功大學資源工程系的老師，成大自一九五三年到現在，一直長期培養及教育台灣之礦業人才，而我們這些現任及退休的老師們，更是無私的奉獻於台灣之礦業界，對台灣礦業的未來發展，有著很深的責任感及使命感，然此次礦業法之修法，卻未廣泛徵詢學界的意見，為對台灣礦業歷史負責之態度，我們只能以公開陳情的方式表達下列意見。

一．提升行政效率，讓礦業開採、安全生產與環境保護得以兼顧並存：

台灣自二一六年政黨輪替，新的政府上台後，沒有過往的包袱，正好可以大刀闊斧的改善舊存之沉痾，故此次修法需同時檢討現有礦務局的組織架構及職掌權限，讓礦務局能有效率的管理採礦業者，使其同時符合環保及工安要求。並藉此重新劃分各相關局部的權責，避免多頭馬車的困境。

如：現在礦業用地的取得、環境保護及工作安全的執行，應統一整合各主管機關的權限，避免管理時疊床架屋，究責時互踢皮球，須得權責分明，方能提高效能。

二．建立多元考量，長治久安之礦業法：

礦業是國家的基礎產業，也是國家生存發展的戰略產業。現今世界各國都在限制本國的原礦石出口，且現今較落後之東南亞各國，目前正是蓬勃發展，經濟大幅起飛之際，未來台灣即可能面臨礦石難以進口的窘境。所以不能貿然將礦業停產，對台灣的礦業發展，須有長遠眼光和長期規畫，以及適當的輔導。

礦業法之修改須從根本做起，以符合台灣經濟發展和環境保護的需求。我們堅決反對頭痛醫頭，腳痛醫腳的修法，若是倉促貿然修法，不僅未能達到環境保護的需求，更會影響台灣未來的整體經濟發展。

三．礦業與地方發展之公平共存制度：

全世界的礦業開採都不可避免的對周遭居民產生衝擊，對居民的回饋及兼顧採礦業者的生存發展，應予以制度化。礦業資源屬國家資源，為全民所共有，並非業者或特定族群所持有。此次修法之重點，應是多方考量後訂出一套公平公正的法令制度，才能化解爭議，創造雙贏，以求和平永續發展。

四．維持台灣本身自主性之資源利用，平衡國土規劃，經濟發展，及環境保護：

以就地取材及長期供應之觀念，衡量國土規畫利用，針對供應台灣永續經濟發展上所需的礦業予以開發，儘可能掌控及供給台灣各產業界未來之生產所需。在保護產業生存的同時，也應避免過度開發及浪費資源。

以上各點，盼鈞座予以重視，期能有公平發聲的機會，進一步表述細節。望此次修法，能修出一長治久安可有效執行之礦業法，則為台灣之大幸。

連署人（依姓氏筆畫排列）:

王建力／成大資源工程系教授

申永輝／成大資源工程系教授

向性一／成大資源工程系教授

李佩玲／成大資源工程系博士

李振誥／成大資源工程系特聘教授

徐國錦／成大資源工程系教授

涂勝龍／成大化學工程系博士

黃啟原／成大資源工程系教授

黃紀嚴／成大資源工程系副教授（兼）

陳家榮／成大資源工程系名譽教授

陳時祖／成大資源工程系教授（退）

陳偉聖／成大資源工程系助理教授

彭文飛／成大資源工程系博士

溫紹炳／成大資源工程系教授（兼）

雷大同／成大資源工程系教授（兼）

鄭世岳／嘉南大學職安工程系教授

謝秉志／成大資源工程系助理教授

顏富士／成大資源工程系名譽教授

【重磅快評】能源轉型觸「礁」 只怪小英說得太簡單

https://udn.com/news/story/11091/2506628?from=udn_ch2cate6643sub11091_pulldownmenu

2017-06-06 10:36聯合報 主筆室

蔡英文總統推動的能源轉型政策一直受到各界的質疑與挑戰，尤其是她設定2025年要達到綠能占我國發電比重20%的目標，困難度最高。蔡政府推動能源轉型的主要目標是以綠能取代核能，但非核的關鍵不在綠能，而是在桃園外海的藻礁。

為達到蔡政府設定2025年天然氣發電占50%的目標，中油要在桃園觀塘工業區興建我國第三座天然氣接收站，但環團質疑相關工程會影響當地海地珍貴的藻礁生態，環差審查遭拖延，經濟部與中油先後對外表示，此案有迫切性且無其他替代方案，務必要在今年8月動工，才能趕得上2022年供氣的目標。

從德國、日本等國家發展綠能的經驗來看，在提升綠能發電比重時，火力發電仍是主要的供電選項。國內由於環保意識高漲，國人對燃煤電廠的接受度低，即便天然氣發電成本較高，但因其易調度的特性，當再生能源供應不穩定時，可作為電力調度的主要選項。

國內現有兩座天然氣接收站分別位於台中與台南，為因應北部天然氣發電量提升，政府必須在北部興建第三座天然氣接收站。若沒有天然氣發電的支援，在核電廠除役後，國內不但會缺電，也將因為再生能源發電比重提升，增加電力調度的困難性。

民進黨在野時支持環團訴求的理念爭取選票，執政後卻得面臨當家的現實面。包括台電在大潭電廠設立緊急燃氣發電與第三天然氣接收站等案，雖遭環團強力反對，但前者已在今年夏天不能缺電的氛圍下通過，後者在政府定調有「急迫性」下，環團也難長時間阻擋此案。

蔡政府長期以來沒說清楚推動能源轉型與非核家園的路徑與方式，把能源轉型描繪得太過簡單與不需付出太多成本，但她上任一年多來，我們已看到二氧化碳減排目標恐跳票、電價亦蠢蠢欲動。

如今，海面下的藻礁成為政府的難題，這代表蔡政府推動能源轉型，當初沒說出口的種種困難，正一一浮出水面。觀塘中油第三天然氣接收站預定地藻礁現況。 本報資料照片／記者曾增勳攝影

名家縱論／梁啓源：從限電危機談能源轉型

https://udn.com/news/story/7339/2502536

2017-06-04 02:20聯合報 梁啓源

去年我國限電壓力很大，出現七十七天供電警戒的橘燈，甚至有三天出現限電警戒的紅燈。今年限電壓力更大，夏季未至已亮廿四個橘燈。核一廠一號機及核二廠二號機，從去年持續停機至今；核一廠二號機及核二廠一號機則因燃料棒核廢料池已滿，中央及地方皆無意積極處理，分別在去年底及今年六月將停機，今年夏季尖峰用電的實際備用容量率將因而降至一．二％。

若非政府緊急通過老舊協和、通霄等電廠延役，並協調地方政府同意麥寮燃煤電廠執照展延，原本還會再減少二三○．六萬瓩，備用容量率再少六．三％，勢成為負數。惟以上作法實以犧牲環保為代價。

政府藉以每度十元代價要用戶自動限電等方式，進行負載管理，並以興建核廢料格架方式重啟核二廠一號機來因應，惟限電陰影仍揮之不去。

近年限電危機，政府的廢核政策實為根源。長期而言，政府規劃以發展再生能源來替代核電，再生能源由目前占發電比率四．八％提高為二○二五年的廿％，燃氣由卅二．四％提高為五十％，燃煤由四十五．四％降為卅％；惟轉型困難度甚高，再生能源的發展速度需為美、日的六倍，但台灣地狹人稠，發展再生能源有其限制。

根據政府規畫，未來九年內太陽光電將是再生能源發展的主力，占七十三％。地面型太陽光電裝置容量為一七○○萬瓩，需二萬五千五百公頃土地。為避免「與農搶地」，政府規畫要找地層下陷區、汙染土地、鹽業用地、已封閉掩埋場等閒置土地，惟目前統計可供用地僅約五千三百公頃，僅為達到目標所需用地的五分之一。

台灣很多地層下陷土地，是養殖漁業超抽地下水所致，若鼓勵一方面「種電」一方面繼續從事養殖業，將使更多地方超抽地下水，導致地層下陷更嚴重；若允許在汙染土地上興建太陽光電，因利之所趨，將使更多的台灣土地遭受汙染。

尤有甚者，再生能源如風電、太陽光電為不穩定電源，要替代穩定發電的核能，需有三個前提：智慧電網、充裕的備用容量及大型儲電系統；二○二五年前以上三項前提齊備的可能性不高，因此實際上需要更多的燃煤及燃氣電廠，來補再生能源之不足及替代核能。

根據政府五月十六日公布的規劃，燃煤發電比重將由目前的四十五％提高為二○二○年的五十％，然後再降為二○二五年的卅％。以燃煤替代四座核電廠，我國二氧化碳將增十八％，我國排碳量將不減反大增外，二○二○年後大批燃煤電廠必然閒置，每度攤提的固定成本將從而大增，燃煤不再便宜，燃氣發電成本本來就是火力發電中偏高者，根據二○一三年台電成本加以計算，以燃氣電廠取代四座核電廠，電價將漲四十％。以再生能源替代核電，因其成本猶高於燃氣，電價漲幅更高。

核電因核一與核二提前除役，未來發電量減少，所發每度電需攤提的核後端基金必然提高，遑論廢核四二八三八億元投資成本尚待攤提，未來電價勢必高漲。

以上能源轉型規畫，尚忽視了北部地區長期電力供應不足問題，停用核一、二及廢核四後，加上協和電廠終將除役，淡水河以東的大台北地區將無電廠，全靠中南部電廠支援。未來興建的再生能源也集中在中南部，北部供電缺口很快將達三百八十一萬瓩，超過中—北輸電幹線可靠送電能力（二百至三百萬瓩）。若有其中一個超高壓電塔因土石流或地震倒塌，大台北地區將有大規模停電的危機。二日北部暴雨造成核一廠聯外電塔倒塌，二號機因而停機，是一個很大警訊。

在未來會有限電陰影、排碳失控而電價又大漲的情況下，必然影響廠商投資意願、我國經濟成長及就業，建議政府在審慎評估後修改能源轉型規劃。

（作者為中央大學管理講座教授

氣電取代煤電 將是電價災難

https://udn.com/news/story/7339/2492343

2017-05-30 01:05聯合報 陳立誠／台灣能源部落格版主（台北市 )

廿九日「電力緊靠老天？賣場？天然氣？」一文鼓吹天然氣發電，個人讀後期期然以為不可。大量使用氣電將造成每年發電成本暴漲千億元的重大災難。

目前政府能源政策有兩大目標，一為非核，一為減碳。要同時達到此二相互矛盾的目標，政府也有兩個手段；一為以綠電取代核電，一為以氣電取代煤電。這兩個手段可謂「相輔相成」。

非核又要減碳，當然只好大力發展無碳的綠電以取代無碳的核電。但即使達到此一目標，二○二五年廢核後碳排只是「打平」，碳排並沒有減少。為了達到減碳目標，只好使出另一殺手鐧：增加燃氣發電，減少燃煤發電。

政府二○二五年發電配比目標為再生能源廿％、氣電五十％、煤電卅％。此一配比就是以綠電代核電，氣電代煤電的結果。

但目前整個社會的注意力都集中在綠電取代核電，完全忽略了政府能源政策中以氣電取代煤電這一手段。這也不足為奇，核電本來就是社會關注的重大議題，綠電在政府舖天蓋地的宣傳下，更吸引了全民的注意。

當然有許多人也覺得以綠電取代核電並不妥當，主要理由就是兩者發電成本相差太大。但社會上很少人知道以氣電取代煤電對發電成本的衝擊，也未遑多讓。

英美大量採用氣電，但兩國生產天然氣，氣價低廉。美國頁岩氣每百萬英熱單位（MBTU）三美元，但台灣進口的是攝氏零下一六二度的液化天然氣，每MBTU約十美元。每度氣電發電成本台灣是英美的二至三倍。

二○一六年煤電提供九百億度電，興建中的林口及大林五部超超臨界燃煤機組每年可增供電三百億度，若一切如常，二○二五年煤電本可供電一千二百億度。

二○一六年全國電力系統共供電二二五○億度，推估二○二五年全台用電二千五百億度應為合理。政府目標為煤電供電卅％，表示煤電將供電七百五十億度，與原可供電一千二百億度相差四百五十億度。過去五年煤電與氣電每度平均發電成本差價二元。以氣電取代四百五十億度煤電，每年增加發電成本九百億元。

氣電較煤電每度可減碳零點四公斤，但成本貴二元。相當於減碳成本每公斤五元，即每公噸五千元（約一百六十美元）。但目前歐盟碳價每公噸十美元，液化天然氣進口國以氣電做為減碳手段，要多付出多少代價？

以綠電取代核電，以氣電取代煤電是政府能源政策兩大重大錯誤。在八年後（二○二五年）將造成每年電價上漲兩千五百億元的巨大災難，絕不能等閒視之。