 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/08/07 10:47:10瀏覽5003｜回應36｜推薦41 | |
有這麼個名嘴，陳揮文，經常在中天和 T 台的政論節目上公開表示，「我的意見不重要」。這話聽多了，讓人不免疑惑，既然閣下認為自己的言論無足輕重，為什麼還始終老著臉上節目？製作單位豈不是瞎了眼，任著這個比路人甲還不如的貨色，拿著過期的報紙對著觀眾噴口水？ 可話要講回來，陳揮文多少還有「自知之明」 ，深知自己不得已對藍綠各打 50 大板的「評論風格」，講難聽一點，就只能是應製作單位的要求，是他發「政治財」的唯一途逕。 比他更等而下之的台灣名嘴，平心而論，十隻指頭都數不完。 這不，行政院長吳敦義在幾個月前就曾對著媒體，如此邊說邊冷笑。 「那個黃什麼夏的啊 ……….. 。」 這句充滿不屑的評論，從此讓所有政論節目看穿這個名叫「黃什麼夏」的，原來只是空心大佬倌；他以前吹牛不臉紅的所有來自政府高層的「內幕」，根本都是躲在家裡當宅男，閉門造車、平空做白日夢，做出來的。 此後，這個「黃什麼夏」的就不曾在李濤主持的節目上露過臉，頂多李豔秋的「新聞夜總會」讓他偶爾打打秋風，談談名人八卦。 這其實剛好符合此公的特質──你不是很愛胡說八道嗎？東森的劉寶傑節目再適合不過，反正說命理，講怪力亂神，仗的全是一張對空喇舌的嘴，勉強湊合吧。也因這樣，每天下午 4 點和觀眾見面的同台溫淑梅節目，不能不看在劉的面子上，讓他一周多少固定露個兩次臉。 現在，大家或許都可以看出來了，陳揮文和這個「黃什麼夏」的，其實代表所有台灣名嘴共同具有的面向和特徵──論政沒本事，不專業，都是一群只會罵大街、講空話的野狐狸郎中。 可他們硬是很不要臉的屢屢對著電視機前的觀眾嗆聲──他們是在幫全國民眾監督政府！ 有人不覺他們這種硬拗來的「理由」，很奇怪，很幼稚，又特好笑嗎？ 道理再明白不過，請問，是誰賦予他們監督政府的權力的？ 至少，我知道我是沒有的，也相信沒人投過票贊成他們有這項「特權」。 當知民主制度之所以出現「在野黨」這種組織，理論上，就是讓選輸的一黨，在國會替百姓監督執政黨。儘管見諸實務上現階段的中華民國，民進黨再怎麼錯解「監督」的實質意涵，但畢竟擁有適法性和正當性，因為終究是人民一票票選出來的。 然則，這幫台灣的名嘴諸公諸婆，又是哪來的代表性，居然就敢在螢光幕上宣稱他們代表全民監督政府？ 如果我們回顧 1990 年代，勢必發現台灣最早的政論節目，實在是脫胎、抄襲美國的談話性節目。問題來了，即便在美國本土，民眾基本上也只是把這種收視率低到只能墊檔的節目，當成茶餘飯後的消遣，沒人會在乎參加對話的來賓講些什麼鬼話。反過來講，應製作人邀請上節目討論議題的，哪怕是學者或名流，也很知道自己的份量，絕對不敢公然在電視上大咧咧的以「民主導師」和「先知」自居，充其量，他們最多就只能代表自己「個人的意見」。 所以，美國的政論節目從來就不能，也不敢凌駕真正的主流民意，因為電視台非常愛惜得來不易的「羽毛」，一旦沾上「民粹」的標籤，聲譽和生意只怕非一落千丈不可。 解讀這種之所以不敢擅自跨越紅線的現象，無非出自美國收視大眾的「心中自有一把尺」──你們這些來賓要罵政府，請便，但不能說你們是代表我的意見，更無權代表我監督政府。 Not your business ！ 這是緣於，美國民眾如果對歐巴馬政府有意見，或對參眾兩院的議題審議有不滿，他們要嘛就直接打電話去國會議員的辦公室抗議，要嘛就直接寫信給相關部門，表達自己的心聲。 絕不容有任何名嘴，私自代表他們發聲，更敢挾全民之名以令總統，以裹脅政府之施政。 這種任何政論或財經節目都不具監督政府的權力，其實不止美國是如此，就連法國、德國和英國也一樣，雖然歐洲的民眾，較諸老美，毋寧更愛收視的是，討論電影、文學，和各門藝術的文化議題。 反觀今日之台灣呢，看看台面上的這批名嘴，要學問，沒學問，論本事，沒本事，講他們有智慧嗎？愛說笑，要不要問問看，有哪個拿得出具有真才實料的學術著作的？一個也沒有！ 好了，荒謬就荒謬在，正是這幫江湖郎中，每天把個「民主」和「監督」像掛鈴鐺似的掛在嘴巴上，對著觀眾猛喇舌，像不像《壹周刊》拍到的那張補教天王和女友在車內交頸熱吻的鏡頭？ 這樣的政論名嘴，哪來監督政府的權力？他們自己都還欠別人監督呢。 所以，下一回，大家如果再看到政論名嘴在電視上說三道四，請提醒自己，賣狗皮膏藥的上節目了，有礙身體健康、心理健全，轉台或關機為宜。
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
