幹過《新新聞》週刊社長，以及《中國時報》總編輯、社長的王健壯先生，其半生從事新聞事業的資望不可謂不豐富。然而今天這一篇他的專欄：「凱撒的面具－媒體不應也不必與學者為敵」http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012080200470.html也許他與中時過去共處的情懷， 文章似乎顯得欲語還休。前半段尚寫得有點道理，雖然尚未抓住核心；後半段卻集中於評論旺中集團老板的做人上。這不禁讓我滿頭霧水，因為專業批評家是應當純粹就事論事的，難道不是嗎？

王文的前半段強調依法辦事，(引王說法如下：我對反旺中案學者的主張一向有所保留：台灣現有各項傳播法令中有哪一項條文可禁止旺中案？法律既未禁止，旺中案即使有人強烈反對，但其應受法律保障卻殆無疑義；這也是當民意與法律、法律理性與大眾情緒、法律思維與大眾思維有所衝突時，政府在作可否裁決時唯一應遵循的標準，否則，要法律何用)？

後半段，他則批評蔡老板的個性，不應與學者交惡 ，(引王說法：姑且不論這些學者與官員的是非對錯，但問題是：全世界有哪個媒體集團像旺中一樣，為了集團涉己事務而終日血脈賁張像個鬥犬？蔡衍明雖曾以鬥犬自況，但鬥犬哲學也許適用於冷血競爭的商場，不鬥即敗即亡，但媒體扮演的是看門狗角色，看門狗如果變成四處征戰的鬥犬，那是誤用其能，傷人也傷己)。

那麼到底是聽學者的，還是照法律辦事呢？所謂「有一好，就沒有兩好」。不能一下子這樣也對，一下子那樣也對。所以，當批判的劍朝著自己人時，往往是說不清楚的。

我還是想理性的再度探討這件轟動一時的媒體併購大戰。

其實盡人皆知，當初中時余老板欲出售中時的時候，是先找水果報老板談的。只是米果商後發先至，以其一慣商場的快速動作，將這宗買賣敲定。細節就不多談了。有興趣的讀者可自行上網搜尋可也。

我試著分析整個問題如下：

1.基於先佔先贏的心理，各大媒體都想盡快佔有整個媒體版圖(包括網路、有限電視、平面媒體、週刊等)，因而時間急迫。於是對先有可能拿到金牌者，群起圍毆之。而與此等有若干聯結的部份學者，亦失去客觀的態度，加入圍毆之列。甚至發生走路工混充學生抗議的奇景。

2.依附媒體的談話節目及賴此為生的名嘴的集體焦慮，大伙以排山倒海，不成比例的時段，攻擊當事人。

3.上面這些錯綜複雜的事情，加深了評審委員的畏懼。於是有罷審及辭職等等在一般公務員身上看不到的怪事發生。

4.自X報及水果報兩大媒體，一為本土，一為港製。原本井河不犯。但在這件事上，卻聯手猛轟米果商的併購案。完全不顧媒體公器立場，極為負面而不可取。這一點，做為苦主的中時，表現亦不佳。

5.上述兩大媒體，另有一個心理，即自X報是永遠支持台獨及反中的。而水X報則是反對中國共產政權，但不反對中國及中國人的。也就是說它們的終極目標是不同的。但是在利益的引導下，它們遂暫時放棄意識形態之不同及同行之激烈競爭，炮口一致的對著中時的併購案。

6.事實上，很多商業模式並非萬靈丹。我一朋友，在新北市擁有一個中大級的系統台，一年前他將其賣掉。因他認為網路電視必將起來，到時候閱聽者可經由ADSL(公用電話線)上網，即可收視無數電視台。簡單說，能夠上網，就能看電視。那麼還要系統台有何用處？上不上架有何關係？再進一步分析，台灣如果能夠將全島無線網路架設成功(技術毫無問題)，則上網不必再經由ADSL，請問上不上架，不就像白頭宮女說天寶遺事嗎？而這些都是這幾年就可能實施的。

7.有一天我兒子問我說：「你們為何還在買報紙？這是很不環保的。因為紙漿是用樹做的。現在一切的資訊，網路上都可以看到」。我這樣說，看倌們明白嗎？平面媒體還不覺悟嗎？靠系統台上架的商業模式還能混多久呢？這次四大媒體，瘋狂大戰，所為何來呢？學者們自以為理性公正，卻是只知傳播學理論，卻沒有請教有關商業、法律與通訊技術的相關知識。

8.這個併購案的判定基準，簡單說，從媒體上講，有無濫用公共資源，有無專業團隊經營。從法律上講，有無公平交易，如是而已。其餘我看都是廢話，都是浪費社會成本。

不要忘記，台灣是實施自由經濟體系的島國。因此，多少要在乎一點這個自由經濟制度下的運作思惟基礎。因為一切島上的商業運作包括公司法、商業會計法、債信評等，股市交易等等，都是按照這個自由經濟制度運作的。