編譯自：http://theconversation.com/what-that-bpa-free-label-isnt-telling-you-34725 （The Conversation）

(圖片引用自:http://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/bpa2.htm)

當消費者購買瓶瓶罐罐時，如果上面標示有「BPA-free」（不含雙酚A）等字眼，似乎會讓它有更大的機會被選購。這很可能是在10年前沒有的事，而目前雙酚A（Bisphenol-A）已經從許多產品中移除、不再使用了。

不過，問題來了，這些標示有「BPA-free」（不含雙酚A）的產品，是否真的風險較低呢？還有，這樣的標示，是否真的會影響消費行為呢？

***

在過去，BPA（雙酚A）主要廣泛用在各式各樣的塑膠、樹脂製品中。舉凡用來做食物、飲料容器的PC（polycarbonate；聚碳酸酯）、罐頭的內裏、以及熱感應紙等都有它的參與。

許多專家學者投入去研究 BPA 進入人體的路徑，以及可能的曝露因素。研究也發現，BPA 在人體會有類似荷爾蒙的作用，也就是現在所謂的「環境荷爾蒙」。如果長期、或高劑量曝露在 BPA 下，會影響人體肝臟與腎臟功能，也對生殖、神經、免疫、代謝、心血管系統有潛在影響。在低劑量、少量的曝露下，或許不是所有、但有部分專家認為是不會對人體有害的，這部分仍存有爭議。

對消費者來說，將 BPA 從各種產品移除、以及標示「BPA-free」（不含雙酚A）的字樣，似乎是件好事。然而，BPA 移走後，是用什麼東西來取代呢？而這個拿來取代 BPA 的東西，有比 BPA 安全嗎？這則是消費者無從得知的另一面。

不如不換（regrettable substitution）？

當產品上標示著「BPA-free」（不含雙酚A）時，並不會告訴你：「我們不用BPA（雙酚A），我們用XXX來取代。」換句話說，不用這個物質之後，為了做出一樣的產品、或達到一樣的效果，工廠自然需要拿別種物質來取代。

而 BPA 之所以被移除，是經過長期與大量的實證研究的結果；縱使到目前還是存有部分爭議的。

這個拿來取代 BPA 的東西 - 「聚對苯二甲酸乙二酯」（PET, polyethylene terephthalate），因為被使用的歷史較短（約比 BPA 晚50年開發），沒有 BPA 這麼長時間與大量的研究。

因此，在較少、且時間較短的研究裡，看起來比 BPA 有較低的風險。

再過 50 年之後，會不會，PET 會成為新的過街老鼠，瓶子上都改貼「PET-free」？沒有人能預言。但按照邏輯是有可能的。很有可能，最後還是會對人體造成差不多或更高的健康風險。畢竟，現在已知的證據是如此有限。

而這種尷尬的處境，在英文裡，就是以「不如不換」（regrettable substitution）這樣的字眼來形容。

理性的消費選擇？

第二個問題是：當產品被標上「BPA-free」（不含雙酚A）這些字樣，是否會影響消費者的選擇呢？根據文章作者最近的一篇、刊登於 Health, Risk & Society 期刊的研究指出，這個問題的答案是肯定的。

作者團隊以線上調查的方式進行消費者行為研究。

首先請受訪者閱讀一些模擬的新聞文章，內容說的是食用蕃茄罐頭含有 BPA 的好處與風險。這篇文章提供公正、詳細的 BPA 的研究結果，並且下了這樣的註解：「一般認為，BPA 會輕微提高幾種健康問題的風險。」

接下來，請受訪者閱讀第二篇文章。這篇則是關於取代 BPA 的東西 - 「聚對苯二甲酸乙二酯」（PET, polyethylene terephthalate）的研究。相較於 BPA，這篇文章只能告訴受訪者：「目前我們不知道 PET 是否會影響人體或動物的健康。」

這個實驗設計的關鍵在於，同樣是以 PET 製成的罐子，上面有標「BPA-free」、或是沒有標，對於已經閱讀了基礎知識的消費者來說，是否會對選購行為產生影響？

最後，詢問這些受訪者，當購買蕃茄罐頭時的喜好。

當罐頭有標「BPA-free」時，讓消費者「覺得」這個產品風險較低 – 即使他們已經閱讀過資料，知道這種產品安全性的研究證據是很有限的。

消費者對於標上「BPA-free」的產品有較高的興趣，並願意多花費28美分（約台幣8~9元）在相同的、但有標「BPA-free」的產品上。

而同樣都是以 PET 製成的罐頭，若有標「BPA-free」，會提高消費者購買意願約 2 成。

簡單來說，「BPA-free」的標示本身，對消費者造成一種「free = safe」（不含xxx = 安全）的錯覺 – 即使消費者已經知道 PET 材質的潛在風險，依然是如此。

溝通的風險（Communicating Risk）

作者團隊的研究發現，在商品上標「chemical-free」（不含某化學物質）會讓消費者認為這種商品是比較安全的。縱使在給予消費者充分資訊、讓他們了解「取代物」並不表是「更安全」之後，這種消費行為趨向還是存在。

這篇研究反映了人面對「不確定」問題時的反應。

當必須要做出選擇，其中一個是已經有大量的研究、但爭議性的，另一個則是僅有少量研究的取代方案；此時，一張簡單的標籤紙（或是直接印在商品上），就能決定消費者的選擇趨向。

因此，研究團隊在結論裡建議，當社會面臨像BPA（雙酚A）、或是其他被認為有風險的物質時，如何將現有的證據與正確的風險概念，有效傳達給社會大眾，是十分重要、且須謹慎行事的。

這並不是微不足道的。雖然在這個實驗裡，消費者只是受到「BPA-free」標籤（標示）的影響；但在這個社會裡，還有許多類似的手法，都能讓消費者誤以為自己選到了安全健康、但實際上面臨了更高的風險與毒性。

像「BPA-free」這樣的標示，其實無法幫助消費者做出更合理的選擇，而只是「引導」消費者去選擇。至於實際在科學研究上的「知」與「未知」，消費者則無從得知。如此一來，真的就是所謂的「不如不換」（regrettable substitution）了。

***

面對琳瑯滿目、宣稱自己是安全的商品，筆者也時常如墜入五里霧、不自覺地就被吸引，如上面的實驗受訪者一樣，願意花更多的錢，去購買雖然相同、但有什麼安全標示的產品。

面對雙酚 A 這類的問題，其實就如同面對食安問題一樣 - 「被爆料的，只是冰山一角。」把握一個原則，少吃、少用、就能減少接觸。

事實上，原本的 PC 也好、PET 甚至 P P也好，所有的塑膠製品、容器，都不要拿來盛裝熱水（不只是滾水，而是所有有熱度的水）、或是偏酸偏鹼的飲品。清洗時，使用中性清潔劑與柔軟的刷洗工具，不要將容器內部刮損。

從商店購買的一次性飲料瓶，喝完就回收吧，也不要重覆使用。

如此一來，身處在無法拒絕塑膠的大環境裡，至少可以減少攝取這些「塑膠的溶出物」，無論它是否已被證實有害。

參考資料：

Laura D. Scherera, Andrew Maynard, Dana C. Dolinoy, Angela Fagerlin & Brian J. Zikmund-Fisher, “The psychology of ‘regrettable substitutions’: examining consumer judgements of Bisphenol A and its alternatives”. Health, Risk & Society, 2014, 16(7-8): 649-666.

行政院環保署資源回收管理基金會管理委員會，塑膠材質回收辨識碼。

黃惠如，「認對水壺，喝到健康」，康健雜誌，2010年3月3日。