拜讀一份財經雜誌訪問中華經濟研究院前副院長，現任中華經濟研究院第一所所長張榮豐的訪談；他被稱為李登輝時代的「兩岸議題作戰官」，曾在1996年台海危機期間參與制定應變計畫(「十八套劇本」)；一二年起，他花費兩年時間，訪談二十位自08年後曾親身參與兩岸談判的官員，研究結果證明民間對政府談判能力的質疑，絕非杞人憂天。在文中提出三大結論：「限期完成」、「準備不足」、「資訊不公開」，也是導致我方官員與中國談判時，無法為台灣爭取最佳利益的三大致命傷。

以中國談判標準程序為例，國務院事前一定奉行毛澤東揭示的：「沒有調查研究，就沒有發言權。」分別徵詢各部委、工作階層、相關企業及地方領導意見，並同步進行產業影響分析，確立談判目標；另一組團隊則蒐集台灣談判代表背景、產業結構等資訊。

若真如此，其實撇開這次的立場、不管贊不贊成服貿，筆者認為，我們的國家，目前真的需要多些用心研究、又能夠到檯面上去與各國、包括對岸談判的人才。其中代表政府的官員，或是贊成服貿又有去研究的人，也許該告訴我們，我們政府在與國外做經貿談判的時候，各位的重點是什麼，例如什麼是我們要與國外談判時的「重點產業」（例如紐西蘭就是要賣奇異果與牛肉，韓國人就是要賣汽車，而台灣，如果要去跟國外談服貿，不管是不是中國，我們的產業目的是什麼？）

這次站在反對政府立場的人，除非，你是認為台灣未來不需要與所謂「全球化」搭上邊，國家就有辦法自給自足，否則，若反對的是「程序」或其他理由，那也該想想，在台灣未來的發展中，如果換作是你，你希望這個國家能爭取到的是什麼？談判當中，很難是「全拿」，就像你買東西跟老闆殺價也可能會來來回回好多次折衝，勢必 take something、 give something，你願意拿什麼？換什麼？得什麼？失什麼？

這次大家爭論服貿的議題，很多人都很用心，希望把自己認可的那份信念，分享給更多人知道，或許是想說服，或許是種「取暖」。也許，把這份用心，同樣拿出來研究，未來，台灣在與國際談判的時候，什麼是我們值得去爭取的，有什麼是我們可能疏忽的，用民間的立場，去提醒、監督政府。（甚至有人在未來成為影響政府決策重要的官員、民代、幕僚也說不定）

政府絕對在未來還有很多與各國在談判桌上的時刻，讓政府因為有一群熱愛這個國家的人為後盾，而在談判時有更充足的資訊，更雄厚的力量，或許是這些日子，這麼熱切在虛擬世界的臉書，或實體世界與朋友們交叉討論的你我，可以一起努力的。否則，台灣亂，最開心的，說不定還是對岸；幾張紙、幾些字，台灣就天下大亂，無所適從。罩門根本被看光。