最近辜寬敏先生在接受媒體訪問時提到，他認為蔡英文總統應該考慮只做一任四年的任期就好，並且對於其施政多所批評。當然觀察這兩個人的政治意識光譜及輩份，倒也不至於需要認為辜先生這樣的批評是什麼「綠營內亂」。不過，他所提出蔡英文可以考慮「只做一任」這事情，筆者倒是思考，有沒有想過，乾脆把我們總統的任期直接改為「五年一任、不得連任」？

過去我們所採用的「四年一任、連選得連任一次」，其實是比較像美國總統的制度，而筆者所提供的，則是如同韓國目前一樣；不管比較像哪一國，重點是制度能不能符合台灣整體國情需要。以台灣前幾任民選總統來看，陳水扁、馬英九其實在第二任選舉時，就都已經選得風雨飄搖，聲勢大不如前，等到當選之後，民調更是一路下滑；不是弊案連連，就是近乎跛腳；推行政務往往不見得盡如人意。

如果改為五年一任，首先，任期比原先更多一年的時間。當一任總統初接任，可能都會面臨所謂的「新手上任」期，也算是與民眾的蜜月期，而民眾也稍微還有耐性等待新總統對於國家的擘畫。但是若只有四年時間，第一年熟悉政務，第二年開始上手推動政務，但是會面臨地方選舉的「期中考」，第三＆四年的時間，幾乎就要準備為了選舉連任事宜而做準備了。

但這樣的選制，就以之前扁、馬共16年，在第二任都如此風風雨雨的情況下，等於是雖然不至於政務空轉，但也讓民眾對當時總統的領導越來越沒信心，對於國家的發展，也一點好處都沒有。

若改為五年一任，身為總統的人，在一任當中，就有較多的時間執行自己的政見，同時在選舉時的政策規劃，就直接以一個五年為期作思考，沒有必要提出那種可能做不到的「黃金十年」；畢竟就算是八年任期，那萬一自己的政黨被輪替，那麼提出的政見不就根本是唬人的？而且當外界在看一個國家的興衰，可能也大多以十年為一期。若能以五年為一任，不得連任，那等於是直接看兩任總統的任期。政黨如果想要持續執政，大可好好思考「政黨十年政綱」，而由兩任不同的領導人來完成，而不見得要把責任、希望寄託在同一人去執行。

沒有一套政治制度是百分百完美的，就好像民主制度也並非沒有弊病。選舉制度也一樣，但台灣經歷了幾任的總統，的確是對於該內閣制、總統制，甚或總統的任期該有所檢討，依照整體國家的發展，看看是否要做調整。老實說，扁與馬在過去的第二任，都曾經追求所謂的「歷史定位」，但顯然結果都不是很好。馬是好不容易在末期找到一個張善政，才讓自己任期的最後時光，還算是讓人感到有聲有色。像陳水扁在最後一年找來張俊雄回鍋，就有點「老狗玩不出新把戲」的技窮之感；當時大多數人應該已經感到不耐，對於阿扁下台、換人執政迫不及待。蔡英文如果才執政百日出頭，民調就近乎黃金交叉，萬一就這樣不上不下，或是滿意度一路下探，偏偏第二任又當選，然後也沒有起色，是不是等於又要讓民眾對我們的總統長期失望了？領導人長期失去威信，那實在也是讓人對這個國家感到很悲哀。所以，基於「好事就快做。做不好就不要拖、不要考驗人民耐性」的原則，筆者認真覺得，我們國家可以將選舉制度改為「五年一任，不得連任」。