九年過去了／甲說乙說 司改蹉跎

【2010/11/11 聯合報╱陳長文／法學教授】

二次金改和扁家洗錢案，陳水扁、吳淑珍和金控業者都獲判無罪，引起社會爭論，各界免不了「就法論法」，臧否一番。我們不妨就從這四個字討論司法改革。 

總統的法定職權為何？至少從國內法學教育一向專注在法條解釋的傳統來說，「就法論法」，把憲法及憲法增修條文的明定職權都寫上準沒錯。至於，總統實際行使權限的具體範圍，還真可能會被說成「這是逾越法定職權，委不足取」。問題是，每位總統都有不同的領導風格，有人會把總統「做大了」，有人會把總統「做小了」，絕不可一概而論。 

這些看似自明之理的事實，但是很抱歉，在現行法律系的教育裡，就是完全被漠視。可見兼顧「應然」與「實然」面的法學教育改革，有多麼刻不容緩。 

再者，為什麼要強調「就法論法」？因為「就法論法」不談具體個案，才能公正客觀。問題是，要討論「通案」的妥當性，通常比較抽象，一般多在法律專業社群內部進行，因為只有法律專業的人會認為有趣。 

但是，當法律專業社群自省反思的能量不足，就要引入外部的、社會集體的改革力量，才能成事。然而，要引發社會共鳴，甚至觸動社會怒吼來鞭策司法改革，往往就必須藉助荒謬的具體個案判決，來凸顯問題，點燃改革熱情。 

於是啟動司法改革熱情出現了兩難困境。國內經年選舉，政治過度動員，加上劣質政治文化，與藍綠對抗因素，使得往往政治人物案件，才最易引發群情激憤，民氣可用。問題是，援引政治人物案件作為司改契機，只要被冠上因人設事、司法迫害這頂大帽子，司改的正當性也就折損概半了。因此，筆者一向呼籲，希望經由「背債兒」、「兒童死亡保單」、「公共空間無障礙設施不足」等案例，多面向且跨領域來累積司法改革能量。 

此外，對絕大多數的法律人來說，法律見解就是甲說、乙說、多數說、少數說，甚至包括「新近有力學說」的組合。至於實際判決呢？只要能從其中採摘（或兼取）一說，說明贊成的理由，就不至於被說成判決理由不備了。 

其實說來荒謬，多數有多麼多？少數是少到什麼程度？新、舊的區別又在哪？至於有力、沒力的差異，就更不知所以了，反正就是法律教科書上寫的，筆記上傳抄的。說的直接點，如果從嚴格統計學標準，簡直已與「傳說」幾近。 

如果承審法官想知道「總統法定職權」的學界及實務各種見解贊成比例，司法院有否想過應該提供這項奧援呢？ 

釋字第530號（90年10月）早就解釋，為實現審判獨立，最高司法機關自有司法行政監督權限。唯有完善司法自我治理，才能實現審判獨立。九年過去，司法改革豈容推遲蹉跎！ 

【2010/11/11 聯合報】