法律記者會、法律新聞稿真是一門專業學問。顯然我國法學教育似乎還有待持續充實精進。

    　我們常說「三言兩語」，固然說話要言簡意賅、要言不煩，但有時候「三言」就是要「三言」，少了「一語」、或是少了「兩語」都是不行的。

    　國科會對中科三期做出「停工不停產」決定，引發爭議。行政院舉行記者會，由分管法務的政務委員高思博、法務部次長吳陳鐶和行政院法規會主委陳德新三人出席，共同從法律角度提出背書。強調高等行政法院的裁定效力不及於廠商，行政部門的主張是基於對法律見解的確信，並非「玩文字遊戲」。

    　問題是，行政院法律團隊到底是對什麼問題做「背書」呢？如果「背書」的結果，給社會大眾的錯覺是「國科會」竟然可以不執行高等行政法院「停止開發」的裁定，那就非常不妥了，甚至是很荒謬的。

    　事實上，我們不妨將一連串的問題做如下的釐清。首先，國科會關於「停止開發」裁定的現階段執行情形是：

    　「停工」部分。就是主文毫無疑問的部分，且是立即能做的。執行進度是「目前中科已通知所有公共工程承包商停止施工，並暫停接受新廠商申請進駐」。「停產」部分。因有法律疑義，故請行政院法律團隊協助。

    　從而，行政院法律團隊從法律角度指出，行政法院的裁定書從未提及「廠商」，更未明確要求廠商停止營運；國科會根據法院裁定主文執行裁定，無論就主文文意或假處分的效力範圍來看，都不及於廠商；行政法院的新聞稿說明「停止開發」包括營運，只有「參考價值」。

    　問題是，這樣掐頭去尾，只針對「諮詢爭點」的說明，在法律專業語言的層次，固不能說是有錯，但是聽在社會大眾的耳裡，總讓人有繞來繞去，好像是在以「說文解字」的方法切割什麼的疑慮，更不論產生行政機關帶頭不尊重司法的不良印象了。

    　因此，行政院法律團隊必須清楚說明自己到底釐清了什麼？背書了什麼？要一併把「前提」與「後續做法」都講出來才是。具體來說，就是宜再補上「兩語」：

    　「第一、國科會應徹底執行高等行政法院「停止開發」裁定；」及「第二、就高等行政法院「停止開發」裁定，效力範圍是否包括廠商營運，行政院已責成國科會聲請高等行政法院做補充裁定闡明釐清（非只是以裁定以外的新聞稿方式說明）；為兼顧依法行政原則及已營運廠商權益，在執行裁定範圍經行政法院釐清確認之前，該等廠商得繼續營運。」

    　關於補上以上第一「語」的道理，自不待言。至於第二「語」的建議行動，尚請行政院優予考慮。

    　（作者為律師，法學教授）