這篇寫得很早，刊於2005年11月18日的自由時報，標題為「退休保障與實質平等」，和時任中山大學兼任教授、現為長榮大學社工系主任的卓春英女士共同發表。主要是就用憲法的平等權概念來討論18%優惠利率的問題，這一篇，可以和講各族群的「退休可以領多少錢」和補貼政策「走味的近貧大菜」一起看：

近來喧騰的軍公教退休人員十八%優存利率及超高退休所得替代率爭議，被指為「挑起不同階級、族群鬥爭」，其實是倒果為因。因為既然資源有限，資源分配系統如果不公平，原本就是造成階級、族群潛在衝突的最大原因，而指出原本就存在的問題，不但與「挑起鬥爭」無涉，毋寧是解決問題的第一步。

從法律的層次來看，軍公教人員的十八%優存及退休制度，固然是政府對特定族群的承諾，但從更高的憲法層次來看，則違反了「人人平等」的憲法許諾。在這套優惠制度立法之時，軍公教人員可能存在特殊的需要（例如薪水較社會上其他族群為低），而導致必須由國家額外支付優惠的退休金來補償，以達成實質社會平等、進一步維護社會安全的目標。但到了今日，原本該制度希望達成「實質平等」的美意，已經造成社會福利保障的「實質不平等」，這也就違反了憲法所保障的基本「平等權」，即使就信賴保護而言，國家也並沒有必要保障一個已然違憲的信賴關係。

但十八%優存利率及軍公教退休所得替代率的爭議，不論改革成功與否，其實只觸及問題的一個小點，除了破除特定族群不合理的優厚保障，更大的課題，應該是如何為已達高齡化社會標準的台灣，提出一個資源分配合理的退休保障制度。以目前選舉期間各政黨所提出的熱門支票為例，不管是老農津貼、敬老年金等等，都是針對特定族群的特定需要，由國家或政府予以現金給付，雖然這些政策出於善意、也看似誘人，卻缺乏一種全盤性的社會福利思考。

憲法對基本人權的保障，就公領域的權利而言，是國家對全體國民的許諾。因此，除了可以從基本人權的規定，推出國家應積極推動人民退休後的權利保障，更可以由基本國策的規定中，視推動社會福利、合理的全民退休保障制度為國家的政策義務。因此，對軍公教人員十八%優存利率及退休金的改革芻議，正是國家實現憲法政策承諾的第一步，也為台灣的退休保障政策開了一個討論的窗口。對握有選票的人民而言，最大的希望就是建立一套符合實質平等的退休保障政策。