本文刊於2008年10月28日的蘋果日報，當時遇上全球信用市場崩盤，經濟天災已經夠嚴重，再加上人禍造成的連動債，只能以哀嚎遍野來形容。連動債，一言以蔽之，貪心的銀行把契約包裝得很複雜，再用「絕對保本」誘人買賣。這和金光黨有何差別?連銀行理專都承認他們自己「不敢買」，可憐的受災戶，真是遇上比金光黨還惡劣的騙徒了：

連動債是現代社會衍生性金融商品的典型，內容複雜到一般人無從理解。銀行理專為求業績，推銷時省略詳細解說，猛打「絕對保本」的口號，讓許多客戶誤以為「這筆投資絕不賠錢」，而興沖沖投入大筆資金，最後這些苦主省吃儉用存下來的辛苦錢，很快的和雷曼破產「連動」而成泡影。

理專推銷避重就輕
整個買賣連動債的過程中，猶如是一場精心設計的金融騙局。先有金管會放任商品上架、再來銀行賺錢不顧客戶風險、最後加上理專推銷避重就輕，讓居於弱勢的一般投資人，猶如遇上一場三人組的金光黨，錢財被騙光光，對政府、銀行、投資的信心都降到谷底。更糟的是，遇上金光黨，受災戶還可以到警局報案，想辦法透過法律途徑追回金錢、打擊犯罪。但對連動債的受災戶，銀行卻兩手一攤，說當時契約簽好客戶自負風險，連動債的受災戶，有苦說不出，簡直比遇上金光黨還慘，這公平嗎？
一項金融商品上架，開放一般人購買，主管機關應該負起第一道把關責任。金管會在此事件，當然是失職失能，責無旁貸。不過，第一道政府關卡失守，仍應有其他法律防護網之適用。在連動債的例子，亦應有一般《民法》契約、《刑法》規定之適用。當處於經濟強勢的銀行，事先訂好一大疊定型化契約條款，把投資風險藏在其中小小一行，再由理專出面，對處於弱勢的一般投資人，強力推銷本應只賣給法人機構的商品。這樣的訂約過程，賣方刻意隱藏風險資訊、誇大不實的「絕對保本」訊息，使買方誤判情勢，雖其後透過「風險自負」的契約文字試圖免責，實難謂無詐欺之嫌。

而《民法》上受詐欺而為意思表示，當事人得以撤銷，撤銷之後，契約雙方應回復未訂約時原狀。當擁有國家合法執照的理專，拚命保證「絕對保本」，投資人誤信此訊息而誤判投資效益時，契約之意思表示，與受「詐欺」所為何異？此外，如果銀行或理專有明顯的不法故意，甚至可能涉及《刑法》上的詐欺責任。若有《民法》上詐欺，則銀行應該返還投資人訂約時所繳金錢；若符合《刑法》上詐欺之構成要件，則銀行甚至應該負起刑責。

追究法律詐欺責任
美國司法部從去年次級房貸風波爆發之後，已針對銀行承做房貸及相關衍生性商品、是否有違法嫌疑展開調查，今年金融危機開始之後，亦開始就金融機構的衍生商品操作，是否有詐欺責任進行司法追究。香港政府要求銀行回購雷曼迷你債券，而新加坡星展銀行也已承認自己以不當手法銷售、將回購該項商品。相較之下，台灣目前僅有決議針對九月後販賣之連動債，銀行應全數賠償。這對一些罔顧他人權益、只求自己得利的業者或業務員未免太過仁慈，在國家管理責任之外，政府尚應追究其可能成立的契約與《刑法》上詐欺責任，以還給受「連動債金光黨」之害的投資人一個公道。