引用文章回歸法律面 戴爾有交貨義務  &  實體販售是要約 虛擬算引誘？ 

剛看到聯合網今日登了兩篇討論戴爾事件法律義務的文章，雖未指名道姓，僅提及「昨日民意論壇投書」，但看來是對我昨天文章中的法律解釋有意見。

恩，因討論而有機會更加澄清法律概念，是件好事。今天稍晚有空時，會針對他們兩位的看法：「網購是要約」、「契約已成立故戴爾有出貨義務」，說明他們據此下結論有何問題。... ... ... ...

好了，上面是早上寫的，現在已經是「稍晚」了……不要拖稿…

先講第二篇胡天賜先生「實體算要約  虛擬算引誘？」的文章，他強調「網購網站的標價頁面，和一般實體店面的貨物訂價一樣，可以視為是要約，而非要約之引誘」，因此消費者下單後契約已成立，戴爾應即出貨。

單純下單後契約是否已成立，的確是個法律爭議問題，不過目前學界和實務界的多數說，仍然認為基於電子商務的特性(24小時、無地理時空限制)，標價頁面與價目表雷同，屬於「引誘你來訂約」，不是訂約的第一步，因此消費者下單後，應等到業者來確認訂單成立、或是取款後，才算成立契約。當然每個人都可以主張自己的說法，但是要推翻多數說，恐需要提出理由。

再說第二篇黃政卿先生的文章「戴爾應出貨」，認為法律解釋上應與時俱進，法務部雖採「要約引誘」說，但是以戴爾案的情況，消費者是「主動」去網站購物，不像法務部所謂「業者以電腦傳送訊息」之情況消費者是「被動」的收到訊息。

其實，當消費者「主動去網站」，也是透過網路瀏覽器存取網購頁面上的資料，而業者仍然是以電腦傳送訊息，只是其訊息置於特定網站上才能存取。因而，與其說這樣像是去「實體商店購物」，不如說更像是業者把價目表訂購單放在一個定點，等消費者去拿資料。

整理一下，我對此事件的意見和建議如下：

一、基於電子商務與實體商店有許多不同之特性，有關網購標價頁面與價目表雷同、屬「要約之引誘」，與其說是法務部網站的意見，不如說是法界的多數見解由法務部呈現。而當網友主動到購物網站瀏覽，仍然是透過電腦下載網頁內容，故像是業者在定點放價目表而消費者主動去拿。其中若已付款、或已有訂單成交確認之消費者，依民法契約成立，戴爾因標價錯誤屬己方過失無法撤銷，反之則不然。

二、有關戴爾要求消費者的個人資料包含信用卡部分，筆者早已為文呼籲，請主事者將網購納入電腦處理個人資料保護法，明訂業者於網購訂約時可以要求哪些個人資料、哪些不行，此事實不宜再遲。

三、有關戴爾是否藉此負面行銷，仍受到「公平交易法」之規範，相信公交會很快會有令人滿意的調查結果。

就法論法，目前戴爾的責任確實有限。不過，法律之外亦有人情，如戴爾的態度可以更好、提供更優惠的和解條件，相信此事亦較能圓滿落幕。