如今當權者幡然改圖，通過祭孔，通過天安門樹孔子像，表現他們與傳統和解的願望，雖然這樣的起心動念，離真正的和解還有相當的路要走，但方向無疑是對的，值得肯定。可是許多人還沉醉在對傳統的醜化與仇恨上，這不能不讓我深感遺憾！ 

最近杜维明與袁伟时有一場對談，題目是〈究竟该怎样对待中国传统文化？〉。名嘴易中天特意加以評論，寫出一篇〈我们该从儒家继承什么，如何继承？〉的文章，如果是憤青，強不知以為知，說東說西，海畔有逐臭之夫，我們實在不需理會。可是現在是名嘴在正式發言吶！我不能不慎重對待，所以提筆寫此文，就淺見之所及略加討論：

一‧關於三從四德。易中天說「某些已经死去的，比如三纲五常、三从四德等等，就让他“死在沙滩上”，用不着再去“创造性转化”。」。對此問題，张晚林教授寫有〈千年的误会——“三从四德”真的是女性的地狱吗？〉一文，略謂：「“三从”出自《仪礼·丧服》，其文如下：〝…. 妇人不贰斩者，何也？妇人有三从之义，无专用之道。故未嫁从父，既嫁从夫，夫死从子。故父者子之天也，夫者妻之天也。妇人不贰斩者，犹曰不贰天也，妇人不能贰尊也。”…….其大意谓：

女儿出嫁了，只为其父母及父亲之兄弟服齐衰一年之丧。何以如此耶？乃因为女性不能守两个三年的丧期。何以故？男女有别也。其别乃在女子有“三从”，故其礼俗亦随之变化，无专一不变的道理。哪“三从”呢？就是未出嫁的女子跟随着父亲生活，已出嫁的女子跟随着丈夫生活，丈夫死后跟随儿子生活。所以，女子在未出嫁时，以父母为天；已出嫁之后，以丈夫为天。女子不守两个三年之丧期，犹如吾人不能同时有两个天，女子亦不能有两个最尊贵之天也。

….这里在在只关涉到丧服礼俗的问题，并未涉及到家庭生活中女子服从谁的问题。谓女子没有自由而倍受压制，皆是后之好事者望文生义、以讹传讹之辞。….中国是历来重视孝道，如果夫死以后作母亲的要无条件地服从儿子，则岂有孝道可言，简直是犯上而大逆不道。」至於四德問題，张晚林教授的解說如下：四德出自《周礼·天官·九嫔》，其內容為妇德、妇言、妇容、妇功。郑玄进一步解释为：妇德谓贞顺，妇言为辞令，妇容谓婉娩，妇功谓丝枲。

东汉的班昭把“四德”发展为女性一般的行为规范。在《女诫·妇行》中說：

女有四行，一曰妇德，二曰妇言，三曰妇容，四曰妇功。夫云妇德，不必才明绝异也；妇言，不必辩口利辞也；妇容，不必颜色美丽也；妇功，不必工巧过人也。清闲贞静，守节整齐，行己有耻，动静有法，是谓妇德。择辞而说，不道恶语，时然后言，不厌於人，是谓妇言。盥浣尘秽，服饰鲜絜，沐浴以时，身不垢辱，是谓妇容。专心纺绩，不好戏笑，絜齐酒食，以奉宾客，是谓妇功。此四者，女人之大德，而不可乏之者也。然为之甚易，唯在存心耳。古人有言：“仁远乎哉？我欲仁，而斯仁至矣。”

张晚林教授進一步說明：「中国文化传统依据男女性别气质之不同，而强调女性的柔顺之德，难道就是对女性的压制与不公吗？这正是尽物之性的“物各付物”的放开精神。所以，“三从四德”无论是在历史文化层面还是在人性自身的层面上，都在一定程度上保护乃至尊重了女性，决没有把女性打入十八层地狱。….以儒家为主体的中国文化向来不推崇以“声”与“色”的暴力与恫吓来治民。故《论语·为政》有：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”《中庸》有：“《诗》曰：‘予怀明德，不大声以色。’子曰：‘声色之于以化民，末也。’”而何以在夫妇问题上则独推“声”“色”之专制耶？这是笔者所不能理解与苟同的。」論證精到，此處不能多引，有興趣的朋友可以找來看看。

二‧關於陳寅恪推崇三纲六纪的問題。特別提倡獨立之精神‧自由之思想，並表現大義懍然的的陳寅恪。為什麼推崇三纲六纪？他在《王观堂先生挽词并序》中说：

“吾中国文化之定义，具于白虎通三纲六纪之说，其意义为抽象理想最高之境，犹希腊柏拉图所谓Idea者。若以君臣之纲言之，君为李煜亦期之以刘秀；以朋友之纪言之，友为郦寄亦待之以鲍叔。其所殉之道，与所成之仁，均为抽象理想之通性。」

被流俗視為黑暗野蠻至極的三纲六纪〈註2〉，卻被陳寅恪評為〝抽象理想最高之境〞，這是怎麼回事呢？有幾個人能說清呢？

易中天寫了一篇〈劝君免谈陈寅恪〉，我想他的意思是不要多談，不要效法陈寅恪，因為我們效法不了。他說：「陈寅恪是了不起的，可惜我们学不来。首先是“顶不住”。….....我等一般学人如果也想坚持“自由思想，独立精神”，除非全社会都认同独立自由，不要求“人人有份，大家一样”。但现在却很难。

其次是“守不住”。…〝學成文武艺，贷与帝王家〞，實现的不但是一个读书人的人生价值，也是知识学问的自身价值。相反，有一肚子学问却没人看重赏识，没有用武之地，则是最让人难熬的。….

第三是“耐不住”。…不以社会的好恶为好恶，不以他人的是非为是非。…就只能走一条孤寂的道路，你能耐得住这份寂寞么?...但你总要吃饭吧?」

易中天這表白正呈現出一種俗界的機詐與狡慧，用我的理解來翻譯，他第一點的主張是：雖然風雨如晦，雞鳴不已是崇高的，但易中天卻寧肯等到風和日麗，等到別的雞都叫了，他才願意跟著叫幾聲，因為這是躲壁風險的必要。第二點的主張是：他讀書學習，目的是要有用武之地。所以不管帝王義不義，他都是要〝贷与帝王家〞的。第三點的主張是：他害怕孤寂，他需要熱鬧，需要他人肯定，需要他人給飯吃，如果這自由與獨立影響了他的飯碗，他可是不幹的！看來易中天很願意當左拉《猫的天堂》裡的貓，奉上自己的自由，以換取養尊處優。

這樣的的主張很聰明，他或自以為得計，但其核心立足點只是一己的身家與利得。我啊我啊！一切都是我！這世界不允許有超我的價值與追求，也不允許為超我的價值，犧牲我該有‧能有的真金白銀。做為一個人，易中天錯了嗎？沒錯，一點都不該說錯！但站在為生民立命的學術立場，為往聖繼絕學的道統立場，能夠說：對不起，我學我道只是為自我身家謀，只追求自我的富貴利益，其他什麼〝民族大義〞‧〝天人大道〞‧〝倫理道德〞，都與我無關麼？

可是易中天還更進一步，不想以此狡獪為滿足，他還要為他私我利得之追求創造更積極的理由，他繼續說：「有权，就是比没权好哇!.....体制是不由分说的。顺之者昌，逆之者亡。体制也是一视同仁的。无论谁和体制作对，哪怕脱离体制，都将一事无成，甚至连饭都没得吃。