 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/09/10 12:04:32瀏覽3480｜回應7｜推薦30 | |
據台大法律系教授顏厥安在蘋果日報之投書，顏教授認為黨紀並非決定王金平去留之適當機制，而應由合憲之國會自律機制來處理。顏文內容點出國會自律之尊崇，惟不照見者，在於自律失靈，當事人不自愛又不檢討反省，礙於立法委員行為法之限制而無刑事處罰介入時，身為總統的馬英九主席，要如何處理這項難題？ 法律學者、律師或司法官，玩弄文字來曲解律文，當屬魔術師上演幻術技法，以手法之精巧，達成視覺上的震撼。同項條文，愛欲其生則「變」其理，惡欲其死則辯不休，法律人之嘴與腦，複雜精巧如魔術師之障眼手法，不一定故意欺騙，但是視覺效果上的混淆與迷惑，鐵定確有。 檢視顏文之謬誤前，且讓我們看看立法委員行為法，如何設限立委行為準則與倫理風範。立法委員代表人民依法行使立法權，應恪遵憲法，效忠國家，增進全體人民之最高福祉。立法委員應努力貫徹值得國民信賴之政治倫理。如有違反公共利益及公平正義原則，應以誠摯態度面對民眾，勇於擔負政治責任。立法委員從事政治活動，應符合國民期待，公正議事，善盡職責，不損及公共利益，不追求私利。上揭規範各見於立法委員行為法第３條、第４條、第５條等明文，顏教授應該問問自己，國人同胞也可以問問王金平院長，其一，關說柯案可以增進全體人民之最高福祉？其二，關說司法個案，以政治權勢要求檢察官不上訴，如此行為值得國民信賴？其三，王院長為被告立委關說，柯建銘所涉背信、違反商業會計法，係有侵害社會法益之嫌，關說不上訴，是否違反公共利益，侵害公平正義原則？其四，柯建銘立委在一審、二審皆獲判有罪，更一審大逆轉為無罪，客觀上來說，柯建銘有罪與否，是其個人名譽之影響，如何與公共利益關聯？為自己被訴背信、違反商業會計法而關說檢察官不上訴，這不是追求一己私利，難道是為了你我公眾利益？ 王院長立法、知法，明知立委不能介入司法案件之遊說與關說，檢察官上訴與否，當然攸關司法案件之進行程序，斷無被告明知無罪還上訴之理，只要檢察官放棄上訴，無罪確定之利益，豈不是盡歸柯建銘享有？王院長違反政治倫理在先，顯然國會自律已然失效，對王院長不生任何拘束作用。再者，關說柯案業已違反立法委員行為法，院長是立委之表率，若要紀律委員會出手懲罰，豈不是輕蔑院長的尊崇地位？王院長憑藉權勢向台高檢檢察長關說柯案，侵害司法公正、破壞公平正義，既有政治責任發生，倘其不自律自省，國民黨對其重要黨員及不分區立委開鍘，懲以黨紀處分，有何不當？ 憲法、法律對有自律意識者，來不及作用，而對尊重他律者，尚有願者服輸的羇束。倘若王院長自行辭職不分區立委，國民黨無有理由以黨紀開鍘，畢竟知錯能改，已付出代價者，沒有趕盡殺絕之正當性。假使王院長執詞強辯，甚至以自行退黨掀起更大政治風暴，如此行為，堪得寬宥？ 黨紀只是憲法的備位工具，王金平的去留，已經由憲法、法律昭然判決可稽。知所進退，才能免於黨紀臨身，刑於市井。紀律委員會不是關說司法個案後的背書大會，更不是立委違紀亂法、破壞憲政的遮羞布、擋罪盾。由立法院紀律委員會處理王院長去留，法無明文，理亦不在，顏教授可自問如次，風紀股長能夠處罰班長擾亂秩序，逕予處罰？不自覺羞恥，不自律節制，事證明確還要飾詞狡辯，面對如此院長，黨紀豈能不清理門戶，割除毒瘤之必要？黨紀如霹靂手段，倘當事人硬要強幹硬碰，沒有殺伐決斷，國家社會豈不是隨著關說案同步沉淪、向下墮落？ 把立法院長職位與王金平畫上等號，這就是不正當連結，故意神化不可替代性的嚴重謬誤。王院長若真有藍綠調和之真本事，回顧高雄市市長選舉，陳楊相爭、綠營分裂，以王院長堅厚實力，尚且不能由綠轉藍、取得勝選，如此王金平，是真有政治本事，還是膨風過度，高估自己的魅力與實力？民進黨放話立法院非王不可，是在於懼怕國會分贓機制被破壞，還是向國人公然證明王金平就是民進黨的官方內應、太上黨主席？在政黨中立的面具下，恰巧孕育王柯共犯結構，兩人一搭一唱的雙簧機制，難道這不是國會亂象，密室分贓換利的鐵證？有此國會議長與關說立委，台灣人民哪需要政黨政治？從王柯公私不分、假政黨中立而行私利交換的行為來看，全民公敵就是王院長與柯立委。國民黨管不到柯建銘，馬總統豈能放縱王院長胡搞亂為？當國會議長踐踏憲法、蔑視法律，馬總統兼任黨主席，豈能包庇護短，容許不法行為繼續猖狂？ 顏教授在文字裡求取緩衝空間，可惜王院長只有自行請辭立委而下臺，或是面對黨紀的評斷。政治責任不是刑事責任，把法院那套嚴格證據法則搬來用，這只是魔術師的障眼法，改變不了關說事實，抹除不了侵害公平正義的私利行為。不能自律，惟有黨紀。是要五馬分屍、決裂於國人之前，還是知所進退，有為有守？全賴王院長的智慧與判斷。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
