 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/12/22 12:13:36瀏覽3282｜回應32｜推薦52 | |
回憶高中時期，我曾經辯論過死刑應否廢除的老題目。那時候迷戀自由主義與人權至上，堅持廢除死刑，雖然辯論技術上可以「正反開弓」，然則個人堅決相信人性本善，教育、宗教可以感化極惡之人，浪子回頭金不換，只要極惡之人最後願意誠懇向善悔過，為何不給他們一個最後的機會？經過多年以後，我才明瞭，有些人的個性根本無從改變，只要泯滅人性、窮凶惡極，這種人非死不可。 ６１位定讞死囚，目前剩下５５位尚待執行。窮盡非常上訴、再審、大法官釋憲等司法程序，皆不能救濟死囚的確定刑罰，依法執行死刑本就是法務部長的職責，媒體與名嘴有何理由與立場對法務部長恣意批判？即便在１２月２１日這個敏感日子執行死刑，又有何不可？難道法院判決、裁定前，還需要請示名嘴同意？這些自大自滿的名嘴，實在可惡無恥。 廢死聯盟長久以來挾洋自重，不僅蹧蹋自己國家尊嚴，也更無視「廢死沒有嚇阻犯罪」的嚴重與可怕。這些人權義士，常掛在嘴上者，就是「死刑不能嚇阻犯罪」。實際上，他們經常忘記，廢死之訴求，反而無法嚇阻犯罪，甚至有變相鼓勵殺人之嫌。以台南市割喉殺童命案來看，這位曾姓嫌犯的犯罪動機，就是以殺害一、二個人不會判決死刑來作為犯罪藉口。如果司法明確告訴大家，只要故意殺人就會判決死刑確定，還會有人膽敢如此犯罪殺人？任意剝奪他人性命的犯罪者，既然已經不尊重他人的生命權，為何國家社會需要替他們的性命留存一線生機？執行死刑不是以牙還牙、以暴治暴，畢竟行刑之執行手法業已進步而且顧及死囚的尊嚴，這些死囚昔日的殘暴手段，不會透過國家公權力再次報復在他們身上，真正痛苦者，依舊是被害者本人及其家屬與朋友。槍決受死與凌虐受暴致死，怎可用「以牙還牙」、「以暴制暴」來比附援引？不倫不類的相比，實在荒謬可笑。 人權議題確實需要關注，廢死只是其中一個主題，其他如同性伴侶婚姻權、認養權、原住民議題、少數民族文化保存、婦女就業的平等權等等，都是人權議題的關注範圍。只取廢死一瓢飲，如此偏重而全面論及不廢死就不重視人權，這種偏執何須外國專家學者來背書檢驗？更何況，社會大眾至少有七成以上主流民意，不贊成廢除死刑，廢死聯盟若不重視輿情與主流民意，豈不是自外於法律情感和社會共識？如此人權運動，頂多反映某些人的偏執意識罷了，根本無須浪費資源加以討論。 亂世不用重典，請問還有什麼方法可以撥亂反正？當班上秩序一片亂糟糟的時候，難道班長不能怒喊安靜、制裁搗亂者？依廢死聯盟的看法，似乎要班長一一拜託同學別講話、不鬧事，如此作為，班上已亂紛紛的秩序，豈有安靜的時候？法務部長力求死囚之生機而不可得，就該依法執行死刑，繼續無謂的拖延和折騰，對於死囚和被害人家屬，更是二度傷害與折磨。 兩公約與國際壓力都是藉口，死刑能否嚇阻犯罪可以各表意見，但是廢死聯盟不能嚇阻犯罪，這項共識實在無須贅言闡述。曾部長令准執行死刑做得極好，應該給個讚！ |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
