 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/03/08 12:50:40瀏覽985｜回應9｜推薦8 | |
洪仲丘事件，起初只有蘋果日報關注與報導，等到社會大眾高度注意與媒體日日報導後，整個事件造成募兵制推動雪上加霜，軍審大改革而移往普通法院管轄，從總統、院長到部長、各軍司令，無人不遺憾，也無不積極檢討。洪仲丘「捨生取義」，制度變革就是洪仲丘枉死的最大貢獻，對於禁閉、悔過處分的謹慎使用，以及程序正義的確保，這也是洪仲丘事件的功德成就。 洪仲丘的人命並不輕賤。如果換成他人枉死，未必能喚起２０萬人上街抗議，也未必能推動制度變革，致使總統與政府積極處理此一不幸事件。桃園地院的合議庭，如果輕賤洪仲丘的人命，草草審結，不論輕判或重判，都可以推諉塞責於上訴審法院，悉由上訴審承擔。九把刀、朱學恒等人的言論，倡議白衫軍再度上街抗議，如果目的僅是司法不公、要求重判被告，大可不必如此浪費社會資源，製造動盪與混亂。法律上的爭執，就得依循法律制度來爭取公平正義。與其上街抗議，企圖不當影響法院判決與故意施加壓力，不如認真上訴，發見判決的錯誤，訴由上訴審法院來重新認定，藉此改判罪刑。 中國時報刊載某公務員的文章（有話要說－洪仲丘案判決太重），企圖在言論自由的面具下，故意激化對立，刺激白衫軍及洪家人對司法公信的不滿。如此言論只是蠱惑人心，提油救火而故意煽動兩極對立，媒體如此唯恐台灣不亂，實在應予譴責。中國時報成為中國之恥，由此可見。 從桃院新聞稿，有四點質疑要請教原審：其一，公務員的身分與職權使用，在量刑時，有無依法加重處罰？先加後減的理由有無敘明？其二，被告何江忠藉與２６９旅副旅長黃天任同車之機會，得知禁閉（悔過）室尚有空位，旋即以職權要求被告徐信正盡快執行洪仲丘之禁閉（悔過）處分，此一動機與行為，為何不構成被告何江忠加重量刑的考量？如果沒有何江忠的職權催促與加速執行不法程序的處分，共同私行拘禁如何遂行完成？其三，對於受到禁閉（悔過）處分的洪仲丘來說，其上官與長官應有何種義務？需不需負有注意處分實行的合理必要，關注有無凌虐情事發生之責任？倘有，包庇或縱容凌虐的另項犯行是否成立？其四，全案被告毫無汙點證人。憲兵官郭毓龍在審理階段的言行，顯然不如洪家人原先的信任與期待。對於共犯結構的突破，在新聞稿未見任何敘明，顯然檢方未突破共犯心防，凌虐致死的關鍵事證未見掌握，法院不能採信凌虐致死的指控。 至於法醫對於中暑的醫學見解與證言，有待檢方補強事證，證明連續疲勞下的醫學生理有何現象與機制，對於洪仲丘如此高危險體位有何影響，共同被告對此體位資訊負有何種注意義務？是否構成集體凌虐的犯意連絡與行為分擔？在不確定故意之犯意連絡下，檢方能否證明凌虐致死的共同犯行？洪案若果真為集體暴行，檢方對於犯意串聯、犯行共同分擔的舉證，當無免責迴避的空間與立場。 如果關鍵證據不可回復與取得，再多的冤枉也無法依賴法院回給公道。對於國軍來說，尤其那些高官將領，自此以後更加關注國軍人權，先程序、後實體，實踐程序正義重於濫權懲處，這就是慘痛的教訓，大家共同承擔的社會代價。 在法院失去的公平正義，要在法院加倍要回來！製造民粹公審，何嘗是洪仲丘所樂見？他不願意也無力抵抗的集體霸凌，難道白衫軍、九把刀、朱學恒等人，要以牙還牙、加倍奉還？不給司法獨立的審判空間，不也是一種平庸的邪惡，蠱惑民粹而要集體霸凌？上訴有理由，總比上街有用。 |
|
| ( ｜雜論 ) |
