 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/02/10 11:43:43瀏覽2137｜回應14｜推薦9 | |
UDN「一」言堂之所以不為「異言堂」，因為前有妨害言論自由、強制下架我文章的不良行為(參照《敬告台中市張宏年議長 您還要控告小民嗎？》)，後有形式上多元、實質上一元的偽善現象，且因2012年11月起，UDN因為我提民事、刑事訴訟追究相關行為責任之故，即不再推薦我的文章於新聞首頁，報復之心明顯灼然。其法務職員，甚且在我面前指稱，UDN絕大部分職員、主管皆認為訴訟是敵對行為，沒把我的部落格給封了，已經是仁至義盡。 世間上，最怕弱遇強、無權對有權、沒錢碰上有錢的極端狀況。我之於UDN，是弱對強；我之於中市副議長張宏年、北院姚念慈法官，是無權對上有權。在司法訴訟上，弱者控告強者，資源本來就有限，更何況所需證據掌握在對方手上，法院適法判決，縱然敗訴也服氣，法院若偏頗、司法不公，只能無奈以對。張前議長透過其女，控告我違反選罷法、妨害名譽，姚念慈法官自行上網巡邏，看過我的上訴文章就告發我妨害公務，他們都是我的貴人，沒有他們的「教訓」，我對法律的興趣根本不會油然升起。而UDN這位大貴人，給了我進異言堂的機會，現在還繼續保住我的部落格，沒有徹底剝奪我的言論自由，也算是一種小確幸。 異言堂有位格主，部落格名稱為「天地有政氣」，言論向來批馬、反馬，行文喜好拐彎蛇行、比附援引，比喻和影射，是他的書寫專長與為文模式。據其發文談及聯網名人銀正雄告他妨害名譽之事，頗有怨怒和不平，直指沒有言論自由之嚴重。無論就法論法或是事實判斷，這位格主反應太過激，沒有嚴重到言論自由的程度，畢竟聯網又沒強制下架或刪除他的文章，銀正雄也沒下令檢警要封上這位格主的嘴巴、砸毀鍵盤與電腦，甚至強制處分而不准再次發文與寫作。不到言論自由這個層次，只是名人與名家的銀正雄，企圖司法報復，藉訴訟權利之行使，來個網路大反攻。 銀正雄只要不涉及偽造、變造證據，沒有誣告犯罪，他想告誰，自是他的權利行使。「天地有政氣」這位格主辯稱他發文「豬趕銀正雄」是在向銀正雄致敬，這種辯稱，是不是反諷，再次負面影射？到底誰是豬、誰是老烏龜，我看過文章後，只知道銀正雄和劉蒨英等人都在罵立法院，而且把立委當成豬來趕。至於老烏龜有沒有特別影射某個特定人，只要銀正雄有證據證明，依一般社會通念可以佐證此種影射或指摘，檢察官到時要問案或結案，就比較輕鬆自在。 從王金平院長的案例來看，要關說台高檢檢察長，請不動國會議長，就別打此主意；從張德正傻傻衝撞總統府的犯罪事件來看，如果不是馬總統或賴院長的至親，就別奢想司法不公由他們手下親自操辦處理，因為他們不干涉司法個案，只會政治化司法個案。法官、檢察官若真有違法行使職務、濫用職權，陳情或陳訴，找上監察院或是司法院或法院、檢察機關，保證有效的唯一管道，就是依賴媒體報導，報導愈多，愈有關注效果。因此，張德正開車去撞總統府，原住民到最高院開槍鳴炮，還有人潑灑紅漆等等。當所有正式管道的救濟都無效，只好憑藉第四權的力量，看看社會大眾對司法不公有沒有感覺。 「以告止謗」或「以告止告」，都不是正確的觀念，實務上，只會增加彼此怨恨，無解於理性溝通與對話。銀正雄與網友的過去對話，證明他有「以告止告」的司法報復心態，幫助他進行訴訟的劉蒨英，陷於誤判對造「以告止謗」，致使後續留言與文章內容，發生更多的訴訟案件。刑事告訴，以刑罰為目的，民事訴訟則以填補損害為原則，前者為公法關係，後者為私法關係。發動刑事訴訟，就是想要被告遭受刑事處罰，沒有以告止謗或以告止告的功用。 當有人以刑事手段提告自己，那當然是件大事。畢竟要面對刑事處罰的可能性，不能不謹慎。面對常以刑事訴究為手段者，被告當然可以另起訴訟反制，但若真有起訴、判決有罪時，應該深思檢討者，是不是被告自己？被判有罪，還不知悔改向善，這種網友即便自稱支持國民黨與馬總統，也是很枉然。銀正雄要告天地有政氣，歡迎行使權利，只是老銀要自己想想，當初板檢那份起訴書，犯罪事實欄已經記載他公然侮辱三個人的證據與事實認定，除了我提告和受有賠償外，「天地有政氣」這位版主，不想計較、不願訴究求償，對老銀來說，不是省下金錢賠償與刑事訴究的處罰？老銀告我，我很歡迎，畢竟我們之間除了政治立場歧異，也有過訴訟紛爭，他想報復我，我可以理解。但若針對「天地有政氣」來提告，而且事實與證據又這麼不直接，這不是司法報復，什麼才是司法報復？ 「天地有政氣」這位版主的大錯特錯，就是誤判人心，誤以為不告別人，別人也不會來興訟訴究。銀正雄的司法報復，到底有多少人被告？除了他明白，北檢也應當清楚瞭然。刑事訴訟是要證明犯罪，倘若「天地有政氣」這位版主涉及犯罪，當然歡迎銀正雄提告。但若網友看不到明顯的證據與事實，老銀應該問問自己，是不是濫用了告訴權利？是不是因為想報復而心急理亂？老銀的司法訴訟戰，讓我們繼續看下去。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
