網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
是與非:關於清大學生陳為廷罵人事件
2012/12/05 09:37:03瀏覽1467|回應9|推薦12

清大學生陳為廷日前在立法院藉備詢的機會公開痛罵教育部長蔣偉寧,用詞辛辣,稱蔣部長是「滿口謊言」、「不知悔改」的部長,並強烈要求部長道歉。此事引發熱議。我對這個事件深深感覺痛心,除了痛心陳為廷的極端不禮貌行徑外,也痛心還有許多人在為他撐腰、打氣,這意味著我們社會的是非不明。

 

我並不熟知「反媒體巨獸青年聯盟」與教育部間的過節,也不知道為什麼反巨獸運動事後教育部要行文各學校。但是,我認為教育部在「反媒體巨獸運動」中並沒有扮演什麼重要角色,而教育部也沒有必要在這個事件中積極介入。簡單說,教育部並不需要與其他政府部門共舞,更無必要與國民黨共舞(今天的國民黨,其實已經是個各自為政的局面。誰管誰呀?)。部長蔣偉寧更不是一個政壇常客,而是一位有成就的學者、教授,只是臨時被拉來擔任部長一職。我絕不相信他會為了國民黨的利益去動員教育部轄下人員來究辦反巨獸運動成員。換言之,即使教育部確有行文查詢一事,未必是出於惡意,更不可能會是出於蔣部長個人的惡意。

 

好吧,也許我的上述「相信」並無充分依據。難道陳為廷就有充分證據證明蔣部長是要為國民黨或政府高層來施壓或究辦反巨獸運動參與者?就算是有吧,那也請先拿出證據來給我們大家看吧。我們沒看到任何證據,就聽你嗆聲說部長是「滿口謊言」、「不知悔改」,對他人進行嚴厲的道德否定,卻毫無證據或論證。這不是論事,而是一種「批鬥」行徑,這樣的行徑和當年大陸文革時期的紅衛兵批鬥行徑類似。

 

紅衛兵批鬥他人,顯然也是出於強烈直觀式的是非認定(如果不是另有政治陰謀)。但是,這種是非認定,事後看來非常有問題。只是當下往往一時難以釐清是非。被罵的一方固然一時難以為自己辯解,批鬥的一方也不會給予對方充分的解釋機會。即使做出解釋,只要批鬥者說這都是假話,大家一時間又怎麼能弄得清真假?

 

司法斷案有繁複的程序,往往就因為過程太緩慢而令人不滿。而且,即令如此過程繁複也未必能釐清真相,並做出公允的判決。但是,如果沒有這樣繁複的程序,我們就更可能陷入嚴重的錯誤。

 

諾貝爾經濟學獎得主康納曼提出「快思」與「慢想」的區分,強調我們的行動常依賴直觀式的快思,但是,快思很可能產生錯覺,並陷入錯判。

 

總之,是非對錯的判斷絕不是那麼容易。從而,下判斷應該審慎,即使做出判斷也最好留點迴旋餘地,更不宜逕採激烈鬥爭行動。

 

陳為廷的行動至少沒有能說服多數人,讓大家相信他的行動有充分理據。我倒認為,他的行動主要是出於「快思」的引導,背後很可能有主觀、成見與情緒在作用。而且,這樣的行動可能會有很不良的政治效果。就像紅衛兵的批鬥行動對中國大陸的政治、社會影響。

 

清大教授王丹,這位大陸民運人士事後出面力挺陳為廷。他挺陳也許並不令人意外,因為他自己就可能受到紅衛兵模式的影響。當然,他作為客人,如此行徑仍然令我不以為然。

 

遺憾的是,還有不少其他人也在為陳聲援。如果許多人都認為這樣的批鬥模式是好事,台灣社會真有可能會陷入文革的夢魘中。

 

稍早前,我才為文強調台灣社會的美好,我引用嚴長壽先生關於台灣的描述:「陋巷中有春天,十步內必有芳草,處處可見人們無求的經營一方之地,自在地看待自己生命」。我當然不是不知道台灣社會也有許多負面現象,但是,我真的希望台灣社會裡有更多的溫暖、和諧、尊重、寬容。陳為廷與支持他的人卻讓我不知該怎麼說才是。

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=chiag&aid=7101662

 回應文章

大學生
一點點回應
2013/01/01 20:05

事情過了很久,很好奇你現在對這件事情有什麼看法?

你這篇文章很明顯就是在自打嘴巴,我不懂為什麼還要寫出來模糊焦點?

既然你只是從像一個法官的角色來看待這個事件,只以形式理性的角度來看待,那你怎麼可以隨隨便便就下結論,寫這篇文章出來混淆視聽?就像是你現在是一個法官,可是你現在直接在被告人前面大肆揣測案發事件,又說沒有證據怎麼講別人「不知悔改」,可是自己又替被告人貼上紅衛兵的標籤。所以說你自打嘴巴,你自己情況完全不明瞭,就用你自己那一套貼人家標籤(當然這是你的部落格你怎樣說都可以,不過我也可以以我的看法評論你)。建議你多一點反省,避免自己在對抗惡魔的時候,成為另一隻惡魔。你想要從態度和禮貌的框架進入探討這個問題,那首先你就是不小心被壟斷的新聞媒體洗腦了。

我們其實都在對抗同一件事情,教育部長也是,陳為廷也是。所以什麼禮貌態度的這些表象、什麼形式理性的背後都一定還有更重要的因素需要關注,不可妄下定論。我們在面對資訊不平等的問題時,更應該謹慎小心。


野鶴
我尊重您的個人想法
2012/12/06 20:54
閣下既然僅從外在形式,而非實質理性做為是非判斷的基準 這也是您個人的價值觀,在下予以尊重 但還是請您深切想想,把這群學生,或是這個學生,扣上紅衛兵的帽子, 是否太過。畢竟他們真的不是在搞顛覆破壞動亂,就算因此國民黨下台, 也不過就是一次政黨輪替罷了,您將他們與紅衛兵相提並論,是何居心? 當年國民革命,也是有林覺民、喻培倫等青年先烈參與,才能喚起全國民心 當然大家也可以說他們受到了孫文這個政治人物的操弄 但是畢竟這群青年,到底也做了件名垂青史的大事 現在這群反媒體巨獸的青年,到底是紅衛兵,還是改革先鋒,還是交给歷史評斷吧。 只是不知閣下的思想,在後世史家筆下,是理性穩定政治風範的維護者, 亦或是無能不公義政權下的既得利益悍衛者? 您對大中國思想的信仰,我很尊重。但是不要因為信仰而去罵別人是紅衛兵 這話太重了,就算從外在形式來看,學生要教育部長道歉,也不至於到紅衛兵程度 畢竟陳同學也是在說出自己的道理,紅衛兵可是不講道理的,是講個人崇拜。

4
涉及大是大非的議題??? 全靠陳為廷一人了
2012/12/06 17:42

野鶴:當一個公民對當權者行為有所質疑時,不假辭色,義正直言有何錯哉 或許少了些禮貌,但涉及大是大非的議題時,弱勢者如不挺起腰桿,大聲訓斥錯誤的當權者 又有誰會聽見他們的聲音

>>>

這個"公民"身分 是學生 是個有不同意識形態的學生 專搞政治

這個"公民" 他無社會經驗 無生活體驗 無納稅 政黨經驗很豐富

、他們的聲音、 這個他們 又是誰啊

學生就是學生 要讀書 國家給了多少資源予國立大學

政治人物 不能利用學生 即使這位學生甘之如飴 也不可以

"學生是弱勢?"    全臺灣有多少大學生?  大學錄取最低分是幾分?



野鶴
您不也是用系統一去評斷陳同學
2012/12/06 17:34

您對於陳同學的發言,也是用系統一去快思他的外在表現,似乎既輕鬆容易,又有效率,卻包含了你自己的偏見,作出的判斷可能都是主觀和非理性的,錯誤估計而不自知

如果用系統二去分析陳同學的言行,是否就會發現,他是遭遇到官員的欺騙與鎮暴警察的威脅後,才會對當事人有不禮貌的發言。連馬總統都對他不忍苛責,也肯定他的熱誠。或許他的言語有些許直白,讓人聽了不舒服。但就因為如此,你們這些人就把他扣上紅衛兵的帽子。叫人於心何忍,紅衛兵打砸搶燒,破壞、甚至殺害無辜 。將之比於在冷風中抗議的學生,其心可議。

   就連孔子,也不能忍季氏破壞法度。對於無道之人,甚至「始作俑者,其無後乎」的詛咒言論都有。那位學生真的不是紅衛兵,只是仿先聖對不公義之人事仗義執言。結果彷彿遭群鯊圍噬。(當然慕陶先生絕非鯊魚之輩,只是一個有立場的人而已)

 

 

 

 

出岫閒雲(chiag) 於 2012-12-06 18:07 回覆:

按照康納曼的意思,一個專家對於一個特定議題提出即席性意見,也可能是出於系統二的思考,因為他可能對於這件事已經思考、研究良久。

我對於陳為廷事件沒有長久研究,這的確是真。但是,對於討論、互動的態度問題,我卻有長期的關注與思考。而我在討論陳為廷事件時,比較是從事情的形式理性面進行討論,我談的比較不是實質理性面。就好比我們在法庭上,我作為法官,我並不知道誰是誰非(從實質理性面而言),但是,我可以從形式面來要求各方的人,也可以從形式面來判斷行為符合「應然」(形式性的應然)與否。如果我是個資深法官,對於當事的各方是否符合形式要求,是可以很快做出判斷的。

 


野鶴
您是在影射我是紅衛兵嗎
2012/12/06 14:18

看到你這樣的論調,可以有助於讓我了解,文革紅衛兵當年為什麼可以那麼囂張,而且可以持續那麼久。



�X�B: 是與非:關於清大學生陳為廷罵人事件 - 出岫閒雲的部落格 - udn部落格 http://blog.udn.com/chiag/7101662#ixzz2EFW64ERB

民進黨人常常扣人紅帽子,把對中國友好者是為中共同路人

今天一個學生,只是用比較粗魯的口吻,表達他對當局的不滿

就被您扣上紅衛兵的帽子

哀哉,五四運動您有讀到過嗎?

當年的熱血青年,面對賣國的北洋政府官員,口氣比陳同學更加嚴厲

但如果沒有他們的那股熱誠,巍巍神州就會變成小日本的俎上肉了

今天清華學生為了理想向官員表達意見,口氣或許不太好

但您因為自身的立場,將他扣上紅衛兵的帽子

悲夫,五四先賢蔡元培,羅家倫,傅斯年地下有知,必然對閣下搖頭嘆息

 

 

 

 

 

 

 

出岫閒雲(chiag) 於 2012-12-06 16:59 回覆:

你還是沒有準確理解我的意思。

我是說,因為有你這樣的支持聲音,所以能使紅衛兵可以更囂張。

說到五四,我認為它的意義是複雜的,令人憂喜參半的。

當年胡適為什麼會辭掉北大校長職?

五四運動與中國共產黨的建立有什麼關係?

五四運動與文革又有什麼關係?

這些事我們都應該先弄清楚。

最後,我只再次強調,「說理」要與「批鬥」做嚴格的區分。我們要多使用系統二來思考、來說理、來做決策。過程中盡量保持禮貌其實是維持系統二持續運作的重要條件。

 


野鶴
這是公民對官員 而非學生對師長
2012/12/06 11:38

當一個公民對當權者行為有所質疑時,不假辭色,義正直言有何錯哉

或許少了些禮貌,但涉及大是大非的議題時,弱勢者如不挺起腰桿,大聲訓斥錯誤的當權者

又有誰會聽見他們的聲音

中國國家主席習近平,面對美國的政策逼迫時

他所回應的語氣,也是咄咄逼人,不假辭色

禮貌,是用在私事上的

對於公眾之事,本來就是有話直說

出岫閒雲(chiag) 於 2012-12-06 12:10 回覆:

看到你這樣的論調,可以有助於讓我了解,文革紅衛兵當年為什麼可以那麼囂張,而且可以持續那麼久。

 


多硯坊 (休)
等級:8
留言加入好友
沈痛
2012/12/06 10:41

目無尊長

理盲氣壯


joycelinlin愷悅
等級:8
留言加入好友
也思及一些觀念上的是非
2012/12/05 23:13

 這件事,讓我首先思及一些觀念上的是非,一般性的,從民主生活下講起:

1. 人們會以為民主,首要爭取人權平等,言論自由,在憤懣情緒之下可以隨意講話或洩憤之"輕蔑",不顧及禮貌。這是可怕和危險的。因為,這偏偏就是打擊了民主精神的;因為民主要運行得好和有效,必須建立在人與人之間的彼此"尊重"之上,否則憤懣情緒恰好利於政客們操弄為"民粹",恰好是民主的不上軌道和失敗;而"禮貌",本就是一份尊重的自內而形諸外呀!

2. 民主其中一個特色:可據理力爭。這理,常亦包含有情有法,情理法的交會,不同的人便各有其理(俗說公有公理婆有婆理)。若要言之成理,讓人折服,必須能涵蓋多數人的合理願望,大環境的實用可能,以及敍述上的邏輯條理層次清晰分明,態度上又冷靜鎮靜。絕不有輕蔑的肢體語言和夾有粗鄙傲慢的用辭用語,連指斥的語氣也不宜,何况是謾罵的口氣,不斷重複的大罵像神經兮兮似的?憑什麼高人一等可以斥罵?指錯不是這的,只須訴求於講理去"溝通"和"折服"。斥罵,一副高人模樣,是自以為義,主觀過強了,破壞了民主的平等觀。

3. 理,自以為立得直,就以為相對觀點的他人懷着壞心腸壞心機?言行舉止可疑?這是什麼邏輯的不清醒呀?還一串機關槍口舌掃射,不容他人解釋或申辯?這是什麼混亂的精神狀態呀?若都不是,就是故意製造新聞引發事端,或故意製造混亂要"混水摸魚"了!混"民粹"的水,摸"政治動盪"的魚?摸"打擊政府催他下臺"的魚?動機不純呀。

 


野鶴
張大春說陳同學是鷹犬
2012/12/05 15:04

其實這個事件也純粹是利益均分,各自獲利的局面

旺旺集團買下蘋果,擴張媒體版圖

媒體報導吸引眾人目光

學運的學生找到機會,嶄露自身

政治人物從中獲取政治能量

慕陶老師當然並非其中之一

但您的行為,站在自己的立場,鞭打與自己不同立場的人

看在旁人眼中,慕陶和王丹,不過是各為其主罷了

贈詩一首

山寺微茫背夕曛,鳥飛不到半山昏。上方孤罄定行雲。
試上高峰窺皓月,偶開天眼覷紅塵,可憐身是眼中人。

 

 

 

出岫閒雲(chiag) 於 2012-12-05 17:42 回覆:

我不欣賞邏輯跳躍式的討論。

我完全沒有討論到關於媒體的買賣與相關的應然問題。我也沒有說陳為廷是誰的鷹犬,我只談他的態度。對我而言,陳為廷的態度是不分青紅皂白,上來就一番痛罵,嚴厲地道德否定,一點禮貌也沒有。這不是論事應該的態度。我說他的態度像文革的紅衛兵。

我希望討論事情多些系統二的思考模式。