 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/11/02 16:35:02瀏覽301｜回應2｜推薦7 | |
“結構”（或社會結構）一詞是社會學裡一個非常基本的概念，從孔德（A. Comte）開始就成為一個社會學上必須觸及的議題。
社會結構主要是指一種社會關係網絡，這樣的社會網絡具有特定的性質，它內涵豐富的資源與規則，並且提供成員資源、能力與限制，也對整體社會產生一些引導與限制作用。
在金觀濤先生的討論裡，中國社會是個超穩定的結構。稱為超穩定結構，指的是它有強大的修復力量，當既有的結構受到破壞以後，結構的其他部分會自動去修補那被破壞了的部分，最後會讓整體結構大體恢復原狀。
上述的修復能力，當然其實還是社會中成員們的集體行動成果。但是，社會學裡一般更偏好強調那是“結構”在起作用。因為，如果不是在結構裡，個別成員的行動可能會像失去方向感的離巢螞蟻，而且彼此可能撞成一團，或者完全散亂無序。
結構和社會秩序當然有密切的關係。結構內涵的規則，就是社會秩序的主要保障。而秩序是集體存續、乃至個人存續的重要條件。
結構維繫社會秩序，但是，這裡面有兩個問題。一則，這種秩序未必達到完美程度。簡單說，傳統中國社會大體是一種高壓式整合的秩序。對人民做諸多行為限制，由此來維護集體的秩序。但是，這種壓抑、限制很可能為許多人帶來痛苦，或者造成不滿。與此相關的是，社會成員彼此間常常發生矛盾、衝突，衝突甚至可能造成結構的崩壞或改變。
結構維繫社會秩序的另外一個問題是，既成結構傾向自我維繫、抗拒改變。上述的超穩定結構就有強大的拒變傾向。傳統中國社會顯然就已經形成一種強韌結構，阻擋變遷，包括政治民主化。從而，通過結構改變，朝向更符合人道精神的整合，也可以說是更高級的、更文明的秩序狀態，這樣的改變也同樣會遭遇發自結構的強大阻力。
問題是，參與在這樣的阻礙社會提升的“結構/反民主牆”中的人們，一方面未必清楚意識到自己的行動是在阻擋民主化等的改變（他們未必有意識地反民主，除非是統治者塑造一種意識形態，強調民主的弊病），同樣也未必意識到自己是屬於這個保守結構/反民主牆的一環。所以，他們也不會致力於跳出、逃離這個結構、這個牆。
當今中國社會裡的人應該很少人會鮮明地反對民主制（習近平治下的中國也許在這方面有些改變）。這種阻礙民主化的力道，與其說是來自人們的意圖，也許更適合說是外於人們意圖的一種實體物，好比一堵牆。這雖然是一種比喻，但是，可能更準確地描繪出那種阻礙作用的客觀存在與持續性，並且脫離人們的意圖朝向。
參與阻擋民主化的人們，大體不會認為自己的行動會對集體產生什麼不良的後果。反之，他們的行動往往正是在阻擋、排除不良後果的發生。就這個意義來說，問題可能是在於某種無知：無知於行動的客觀後果（而堅持主觀認為的後果）。不過，這麼說可能還是有問題。一方面，沒有人能夠全知；再者，要確定行動的客觀後果，同樣很難，甚至沒有人能夠完全確定行動會有什麼客觀後果，從而，行動的抉擇可能永遠有待自由心證與自決。
也許，這種懸疑狀態正是問題的一個重要根源。如果答案鮮明，行動後果明確，大家比較不會因為要做什麼樣的選擇而起爭議。正是因為答案不明確，而結構又有很強的保守傾向，以中國社會來說，那就是朝向反民主。所以，中國會出現“反民主之牆”也就不難理解。
百餘年前，中國就曾經嘗試民主化。只是，顯然遭遇了嚴重的阻礙，不旋踵之間就又走向了不同形式的專制體制。民國肇造，不久就鬧出護法戰爭、解散國會、洪憲帝制、軍閥割據、內戰...等一系列的問題。民主制度很難維繫，大體只餘空名。中共建政，搞出所謂“民主集中”制，只是和人民大眾沒什麼關係。而即使是民主集中制，都可以進一步被收縮到幾乎只剩下獨裁制。而現在的中國大陸，再度向獨裁制嚴重傾斜。
民主制未能在中國確立，但是，反對的聲音並不大。即使有也很容易就被壓抑下來。現在的中國，顯然和民主制沒有什麼關係。而在中國大陸內部，也幾乎聽不到為民主制呼籲的聲音，倒是有不少為專制體制辯護的聲音。海外當然存在為民主制辯護的聲音，但是，卻也並不容易壓住為專制體制辯護的聲浪。因為，要證明專制體制之弊並不比指證民主制之弊更容易。
不過，民主與專制體制之間，對於總體經濟的影響利弊，倒是已經有很多的研究結果足以幫助大家做出抉擇。很明顯，民主制的國度，政治、經濟上採取較開放、包容政策的國度，經濟發展通常比較成功。反之，專制體制國家，通常也是採取攫取性政策的國家，經濟發展容易失敗，並且進而在政治上失敗。
“Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty” (2012） 一書就提出了如上的論點。這本書由Daron Acemoglu and James A. Robinson兩位美國經濟學者合著。這兩位學者也在今年(2024)獲得了諾貝爾經濟學獎。
上面提到的這本書，出書的時候，中國大陸的經濟還是如日中天，一方面成為了世界第二大的經濟體，而且，頗有野心要趕上美國，而成為第一大經濟體。問題是，上述作者卻唱衰中國經濟，在當時就預測，像阿里巴巴這種企業將會遭到中共打擊；而中國經濟也將因為政治的封閉性而陷入發展停滯。這些預測，似乎即將一一得到印證。
中國經濟的發展真相及其未來究竟如何？這是個令各方爭議的議題。不過，眼前的中國大陸，經濟出現重大危機，大概是難以否認的事實。而且，看不到有什麼解決契機，除非做出重大政策改革，特別是包括政治改革。問題是，中共的政治走向，不是走向開放，而顯然是走向更封閉。也就是越發不利於經濟發展的方向。
當習近平宣布中國已經成功脫貧後，當時的總理李克強卻公開宣稱，中國還有大量的中低收入戶（6億人口人均所得僅約一千元人民幣）。隨後又有一些專家提出與李的論調相近的說法。而且，也許更重要的是，中國大陸貧富不均的問題顯然非常嚴重。中共官方公開宣布的吉尼係數約.46，但是，甘黎教授在西南財經大學做的研究則得到.61的數字（2012年）。撇開這個，還有其他數據也可反映出中國大陸貧富差距的問題。
資料顯示，全中國約有316萬人口屬於超級富豪。他們所擁有的可投資資產，在2022年時約佔全中國總額的103.1%。也就是說，除了他們以外，其他人的可投資資產總額是負數。（參見“2023中國私人財富報告”，由招商銀行與貝恩財富共同撰寫）
另外，按照年鑑統計資料顯示，在2022年中國城鎮人均可支配收入五等分數據表中，只有最高收入的一組，人均可支配月收入略高於一萬元。其他各組都低於這個數字。而鄉村地區更低於此數。
簡單說，總體來看，中國大陸目前的經濟其實並不好，而貧富差距問題也非常嚴重。再就未來趨勢來看，問題可能更讓人憂心。
上面的討論比較是從數字上呈現中國大陸的經濟問題。也許我們可以更形象地呈現中國大陸的經濟問題。現在有不少視頻節目會報導中國大陸的人民生活狀況。如果看看像“中國百姓紀實”“中國XXX”的視頻節目，就會看到一大堆我們並不希望看到、看了讓人心酸的中國大陸景象。這類節目不勝枚舉。也許可以舉一個視頻節目的例子讓大家參看。節目如下：
不跪也得跪，只賺7塊8毛！一篇文章揭露了中共的大秘密，習該害怕了！七七叭叭TALK第314期
如果不耐煩看，就請看從視頻中4分半鐘到6分鐘的一段訪問。看了讓人垂淚！
不少人建議我去大陸看看。意思是去了就會看到中國大陸如何進步、強大。但是，我不是沒去過大陸，但更重要的是，去了也不容易看到全貌、真貌。有些面相是不容易看到的，特別是底層民眾的生活面相，還有監牢、集中營裡的生活面貌。這種現象可能不是少，而是通常位在較被隱藏的城市角落裡，或者交通非常不便的大山溝裡，又或者是屬於某種禁區。
反過來說，即使不去中國大陸，拜網路媒體之賜，現在也有上述這些視頻節目，足以反映中國大陸現在的問題。重點在於，看不看？信不信？或者，節目反映的是較一般的情況，還是極少數的特例？
顯然，中國大陸經濟困頓、生活困難的情況絕不是極少數特例，因為這類視頻節目實在太多了。總之， 我相信，中國大陸由於政治的封閉性，已經造成了經濟的危機，而且很可能即將發生更嚴重的經濟問題，甚至危及其政治穩定性。
我以為，中共現在的統治模式無法長久，必須轉型走向民主化。這已經不是某個人的主觀臆測，而是有各方嚴謹學術研究支撐的論點。
問題是，還是有不少人對民主化走向表示反對。這是讓人非常遺憾卻又無奈的情況。
許多人的反民主行動其實未必是真朝向反民主，至少那可能不是最鮮明的意圖所在。人們可能是想要維護穩定，維護所認為的進步路線；也或者是想要維護自己的日常生活的現狀（因為那往往是讓他們最感覺心安的情境），於是他們做了他們覺得應該做的事情。只是，這些行動常常是和民主化改革目的有扞格，甚至有矛盾的。也就是說，許多人的行動，實際造成的結果是有利於阻擋走向民主化的。人們的各種不同意圖的行動，結合成為一個強韌的結構，阻擋走向民主化。只是這樣的結果，實際上卻有害於總體社會的福祉。只是，這個因果鏈上的連結太遙遠、太間接，很少人會把自己行動的這種總體作用看清楚。但是，從宏觀角度來看，卻又明顯得很。只要人們願意跳出自己的習慣思維、習慣立場，就不難看到問題，關於阻擋社會進步的結構性問題。
中共很可能是最刻意要阻擋中國走向民主化的一股勢力。就他們而言，阻擋民主化可能比較不適合說是屬於非意圖的事情。不過，即使是在中共內部，反民主也未必就是他們真正的意圖所向。
值得一提的是，在2012年的中共18大中，會中決議了所謂社會主義核心價值，其中就包括“民主”，被列為“國家層面的價值目標”第二項。可以說是12項核心價值中的重中之重。中共會提出這些核心價值，並且把民主列在相當前面，也許部分是要對新的領導群產生約束效果。不過，民主畢竟也還是大家共同的願望。想想看，最早期的共產黨員，不惜犧牲生命財產搞革命，又是所為何來？民主難道不就是他們的理想之一嗎？他們抱怨國民黨政府，不也就是為了不民主嗎？
總之，多數共產黨員並不是先天具有反民主的心態。即使是在今日，共產黨裡也許滲進更多為一己謀的成員，但是，其中未必沒有仍然懷抱理想的人，包括民主理想在內。
只是，共產黨這個黨的意識形態及其組織性格，以及黨為求存續而做出的種種努力，卻明顯是優先朝向維繫黨的統治權。而且，當追求維繫黨的統治權的努力已經超乎對民主的追求時，那些仍然懷抱民主理想的共產黨員可能無可奈何，也或者並不很自覺。當然，也有些人可能有清楚的意識，要改變這種扭曲態勢。只是，這種人很可能就會受到黨的鐵腕對待。然後，異議聲音也就消失了。
中共朝向反民主，部分可能和美國有關。美國希望藉著呼籲民主化，促進中共的進行政治改革，但是，這顯然被認為會危及中共的統治正當性與穩定性，於是，中共也就極力要提出反呼籲。反民主也就成為這個黨此刻的主要努力方向。只是，這和中共開始時候所欲建立的美好形象顯然有所背離，實際上也將為中共的統治正當性帶來危害。
共產黨以外，也有些人變成反民主的立場。這應該是一種比較微妙的心理轉變。尤其是在台灣，一些人極力主張親共，附和中共的各種論調，包括現在的反民主論調。問題是，中共究竟是不是一種反民主立場，並不確定。他們隨時可能改變說法。屆時，支持其反民主論調的人可能陷入極度尷尬的處境。
也許更大的問題是，至少從我個人的觀點，我相信民主化是不可阻擋的大趨勢；中國大陸也一樣。提倡反民主，很可能最後讓自己裡外不是人。
那麼，台灣的反民主論調究竟所為何來？他們不是沒有理由，只是理由是多元的，附和中共論調固然是其一，但是，反感綠營、反感美國本身恐怕也是重要的理由。另外，反感台灣社會的變局很可能也扮演一定的角色。深心的恐懼可能是所有這些反感的重要成因。我以為，這種心理可能是某種傳統教養方式的產物。打罵教育可能讓一些人對秩序維護形成一種特定的情懷。對於變遷，他們容易有先天的排拒。反之，藉著某種類型的暴力維護的秩序，他們倒安之若素。簡單說，他們習慣了我所說的高壓式的整合模式。於是，對於通過民主化建立新的秩序，他們難以接受。這可能是中國社會民主化阻力的重要根源。
怎麼才能消除這種排拒心態呢？我不知道。願就教於各位方家。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
