TVBS〈2100週日開講〉節目中，討論到馬蔡支持度的交叉，有幾位名嘴表示：現在能救馬英九的人就是馬英九自己。

上面這個話，不能說沒有道理，不過我不認為這是最貼切的說法。

我認為，台灣選民是有板塊之分的，而這個板塊深深影響選舉結果。討論選情，必須注意板塊因素。

板塊因素之所以有時候會被忽略，不是因為板塊因素的效果太小，不值得討論，而是因為板塊是個難以改變的基本事實。在選舉中，板塊比較是像常數項，而比較不像是變項。在統計分析中，我們常忽略常數項，而比較關注變項的影響係數。也就是說，板塊本身不太會有變動，而它的作用也不太會改變，所以，我們就不太去理會它。

但是，板塊因素其實不是不變的常數，板塊雖然有一定的穩定性，它終究還是會裂解、飄移或變形。隨著板塊的異動，選情就可能會發生改變。而這種改變，影響力絕不可輕忽。如果忽略板塊因素，恐怕是戰略上或分析上的大失策。

所謂板塊，其實也不容易定義，至少比乍見此一概念時所以為的要困難。具體說，像是「省籍」、像是「政黨支持傾向」、像是「統獨立場」等，都可以說是板塊的切割判準。

一般來說，本省、外省，這是個很基本的板塊切割判準。我們都知道，藍營比較是源於外省板塊（另外還有些本省軍公教人員與眷屬），綠營比較是源於本省板塊。早年本省人與外省人彼此間的敵意，與今天藍綠的對立，密切相關。雖然前者不是後者唯一的成因，但也應該是主因。

外省板塊規模小（約佔台灣人口十分之一），但是早期凝聚力較強，外省人因為與本省人間的隔閡，以及軍公教職業的近似性，特別是軍隊與眷村的集體思想意識特質，因此效忠藍營的政治傾向較為明顯、強烈。但是，現在情況已經大不相同。外省人未必都是軍公教人員。即使是軍人，思想意識也已經不同於以往。而促使外省人凝聚的部分因素的集居眷村也已經漸漸成為歷史。從而，外省板塊其實已經很難成為一個穩固、凝聚力高的政治板塊。

事實上，如果不是客觀因素促使外省板塊凝聚，外省板塊的內部異質性其實遠高於本省板塊。「外省人」其實並不是真正意義的同一族群。所謂外省人，來自中國各地，好比金溥聰、關中等人其實是滿人。胡茵夢、劉德凱也是滿人。大家熟知的作家白先勇，應該算是回人。外省人人數少，卻有很不同的屬性，當初來台灣的方式也各異，所以內部的凝聚力實際不高。好比張學良，廣義而言，或可算是外省人的一員，但是他可一點也不會效忠國民黨。當年的白崇禧與閻錫山等人，也很難說會忠於老蔣與國民黨。還有許多被部隊抓兵來台灣的人，他們對「國軍」的愛恨情仇，那也是複雜萬分。所以外省人裡，會有李敖、柏楊等人長期與國民黨打對台。

另外，還有些外省成員，因為教育程度高、思想受到西方個人主義影響深，好比作家龍應台就喜歡強調她是「世界公民」，而不願去強調她對藍營的忠誠。

當然，在本省板塊裡，也有不同的次板塊，譬如客家與原住民。過去，這兩個本省次板塊都比較傾向藍營，但是這些年明顯在變動中。總體來看，就省籍來切割的板塊，隨著情境的改變，特別是政治意識的崛起與演變，趨勢似乎較不利於藍營。從而，外省人要想當選重要的台灣政治領導人，機會可能會逐漸萎縮。

這些年來，省籍作為板塊切割的判準稍有趨於模糊的趨勢，而統獨板塊卻似乎日趨重要。統獨板塊與省籍板塊其實有相當的重疊性。不過，統獨板塊已愈益成為選舉政治中的獨立決定因素。如果我們想像這些板塊好比地殼的不同層，彼此間究竟如何互相疊合，又如何影響選情，值得好好研究。

依據遠見民調中心今年四月的調查資料顯示，台灣目前終極獨派約佔半數，而終極統派約佔15%。但是，為什麼另外的一些調查結果又總是顯示支持藍營的比例持續高於支持綠營的比例呢？我認為是因為部分持終極獨派立場的人士基於其他的（務實）考慮而支持藍營。簡言之，藍營可能要以較優良的政績、較理性的形象，或其他如吸納地方派系等的策略，才堪與綠營一較高下。

重要的是，如果從長期來看，台灣選民中獨派的比例其實是明顯在增加。而這也是決定選情的重要環節。如果回到三十年前，會說自己是終極獨派的人比例還很少（當然，也許當時有些人是因為恐懼、疑慮而不願意表態；有些人則會在事後表示先前是被國民黨教育「欺騙」的結果）。

總之，就目前的事實狀態而言，獨派的板塊顯然大於統派，而且，差距可能還在持續擴大中。這個變化，未必完全是台灣內部因素所促成，晚近的演變恐怕更多是兩岸間的情勢發展所導致。而這個板塊異動的事實絕對會影響到藍綠的選情。只是，藍營中人未必意識到這個板塊異動的問題。許多藍營的人會將票源的流失單純歸咎於藍營執政者個人的因素。

我要強調，藍營作為統派，正在失去統派的大板塊優勢。而這個意義是多重的。我們當然都知道，較大的板塊會有較多的票源。但是，大板塊的效果絕不只是如此簡單。板塊大小的差別不只是直接影響票源，而還通過其他機制影響選舉政治。總之，選民板塊對投票行為、對選舉的影響效果，需要細加釐清，並不是想像那麼簡單。

當我們面對一大夥人，而我們知道他們的立場與我們不同，我們最可能的反應，要嘛就是盡量融入這一大夥人，要嘛就是擺出超然姿態。我們不敢或不願表現出我與他們不同夥的姿態。好比說，一大夥人都講台語，即使我不太講台語，也得逼著自己講台語。

重要的是：多數，因此就具有正當性；少數，就缺乏正當性。少數通常會想要融入多數，以取得正當性，至少避免被多數視為不正當；多數，掌握著話語權與正當性的裁判權。

綠營，作為一個政治板塊，也許目前還不是較大的板塊。但是，綠營所主要源出的省籍板塊與統獨板塊卻都屬於較大的板塊，而後者的差距還在擴大中，也日益重要。反之，藍營則不但主要源於較小的外省板塊、統派板塊，而其板塊也在縮小中。

時至今日，藍綠兩大板塊不但板塊大小互有消長，凝聚力也在變化。藍營所源出的板塊內在異質性高，且效忠意識日益低落。總體來看，藍營是在走向分裂，從而，藍營要在選舉上持續佔上風，愈發不可能。

隨著板塊大小的差距擴大，藍營成員中會有較多的人喜歡擺出中間或超然立場的姿態。他們的言行對投票所產生的影響，方向很不明確，至少遠不如綠營的方向那麼明確、一致。

國民黨、新黨與親民黨的分裂，正意味著上述的藍營板塊異動的結果。而親民黨與國民黨當前瀕於決裂，更反映一種「話語權」的改變。對馬總統的評價，取決於較大板塊，也就是獨派板塊。

有一些藍營人士認為馬總統無能。這好像是使馬總統失去支持的重要原因。所以，馬總統必須證明自己不是無能，馬總統必須自己救自己。但是，事情的底蘊並不完全是這樣的。

我一再強調，認為馬總統無能的判斷是不公允的。而且，我相信，如果馬總統落選，許多人（特別是藍營中不支持馬總統的人）將會感覺更加失落。到時候，他們將反而會更能體會到馬總統的優秀與難得。不過，這時候恐怕已經於事無補。

有人認為馬總統的領導能力不如兩蔣。但是，如果多看看大陸方面與西方國家如何嘲笑老蔣的領導能力（特別是抗戰時期與遷臺以前），就知道我們對老蔣的能力判斷可能部分是經過某種訊息控制、操作的結果。即使是蔣經國，他也是在憑藉已經建立的強力威權控制的條件下，才能有較多積極作為。而即使如此，蔣經國也需要十幾年的時間來經營（嚴格來說不止十幾年），成就才獲得他人的肯定。再想想，蔣經國統治期間，台灣發生了中壢事件、美麗島事件，其實也並不安靜。說到天災的發生情形，就我所知，八七水災（1959）造成全台逾千人的死亡與失蹤，好像也沒什麼人敢罵老蔣沒有能力。（大陸上汶川大地震造成九萬人的死亡與失蹤，又有多少人敢罵中共領導人無能？）

大家不願意理性去進行對領導人的評價，而任由自己的主觀感覺來引導評價，而主觀感覺其實受到較大板塊對意義的決定權的影響。簡而言之，這也就是眾口鑠金。好比「和平協議」，綠營人士不斷質疑、批判，結果好像真就成了一場錯誤。總之，話語權、意義的「判斷」標準深受較大板塊的影響。這是大板塊的關鍵作用所在。

在這樣的情境下，藍營的人士們還能有多少獨立的判斷空間呢？