洪秀柱參選總統，我一直不曾吭聲，即使是對身邊的人也不曾有隻言半語。我還曾在挺柱的臉書貼文上回應說，要有失敗的心理準備。

要有失敗的心理準備，這並非是什麼奇突之見。洪秀柱的選情低迷，人人皆知。只是有些人主觀上仍然抗拒承認這個事實。現在有些藍營人士提議要換柱，也是仗著這個事實才敢公然嗆聲。

但是，即使預估會失敗，我仍然決心在此表達我的挺柱呼聲。因為我認為即使洪秀柱敗選，那也是非戰之罪，罪不在柱，甚至也不在這個黨，而更多是時勢。而唯有繼續挺柱，國民黨才能長期挺住。

為什麼我說選情不利主要是時勢所致？試從以下三方面來分析：中國大陸的改革與崛起；台灣的自由化與本土化；以及美國的影響力。

中國大陸自鄧小平改革開放政策以來，不但是社會較為自由開放，國力也迅速崛起。這固然激起台灣民眾的疑懼、甚至激化台灣的本土化、乃至反中的心理，同時，也有一些認同中國較深的台灣人（一般屬藍營）從而心向「祖國」，甚至以身踐之（赴陸長住，也有些人還逕行申請了中華人民共和國的護照）。也就是說，中國的改革崛起吸引了部分台灣人，讓他們由藍轉紅（或說親陸）；同時讓另外的一些台灣人更走向另一邊，拒絕認同中國，以至反中親綠。

台灣本身的自由化與本土化，也使更多人願意站在台灣本土的立場，同情本土而拒斥中國大陸，並兼及有親中嫌疑的藍營。這種轉變其實也發生在所謂外省人中，特別是其二、三代。有不少所謂外省二、三代成為獨派人士，而且立場可能極端而激烈，甚至比典型本省人還有過之。譬如台南的王定宇就是一例（外獨會成員當然也有不少這種人）。

也許還有一種情形值得注意。有些有部分外省背景的人（譬如父親是外省人，母親是本省人），可能先前不自覺地傾向藍營，或者屬於中間派。但是，到了此刻，那種傾藍的態度已經不再能得到持續的社會關係支持（譬如外省親人凋零或無聲），而他們在主觀上也更願意認同本土。他們開始更常使用台語，以親近周遭的人；言談之間也強調「我們台灣人」，因為在這裡可以得到廣大共鳴，甚至還可以得到某種優越感（我們不是不文明的中國人）。

總之，在上述兩種大趨勢之下，除了少部分台灣人更形擁抱中國大陸，甚至身體力行而成為陸人外，一般台灣人對中國的認同感明顯消褪。從而，台灣自居統派的人口比例也快速減少。即使是那些主張「維持現狀」者，其實也多數是某種意義的獨派。只是，維持現狀其實是一種務實因應策略，因為或可由此免於兩岸衝突、戰爭危機。

討論影響台灣政局與選情的大趨勢，當然不能略過美國。美國影響台灣的程度，恐怕很難被高估，而比較可能是常被低估。陳水扁會說他是美國軍政府的行政長官，這話雖然流於輕率，卻可能是真有所感。無論如何，台灣依賴美國之深絕不在話下。美國從台灣想要得到的是什麼？應該是作為防阻中國大陸第一島鍊的重要據點。從而，美國希望綠營執政而不希望有統一傾向的藍營執政，也不在話下。鑑於其影響之深，美國的期望自然會從很多不同的角度滲透入台灣社會，而影響到選情。

我大膽估計，洪秀柱現在連藍營高層都不太肯力挺，最主要的原因就是洪的統派基因太明顯。恐怕美方早已經對藍營高層有所提示，不讓他們力挺洪秀柱。

最近，洪表示中華民國憲法是終極統一。我不認為這個說法有什麼不對。我甚至認為，中華民國憲法其實不只是終極統一，而是當然統一。說「終極」統一，已經是遷就現實分裂狀態所做的妥協性解釋。但是，還有所謂高層表示不以為然，認為這與主流民意不符。

統一說與台灣當前的主流民意有相當出入，這是事實。但是，國民黨應該順從主流民意，而放棄憲法與黨的基本立場嗎？這個問題必須要談清楚。

嚴格說來，民意如流水，很難順從民意來決定長期的、全面性的政策方向。反之，政黨應該是引導、說服人民，走向長期而言最合理、最可能幸福的大方向。

我承認這是偏向菁英主義的思維。但是，我的確認為，菁英群比較能在複雜的情勢下做出大方向正確的選擇。無論如何，政黨的存在是為什麼？如果不是要引導人民，那還要政黨做什麼？

宋楚瑜在統獨議題上強調：務實、務實、務實。但是，我完全不能接受他這種說法，他這是在逃避面對問題，是不負責任。請問：什麼是務實？總要有個衡量利弊、是非的標準嘛。如果不交代清楚，所謂「務實」就有可能其實只是「短視近利」的代名詞。長期來看，卻有可能是飛蛾撲火，或是溫水煮青蛙，因為近利有可能帶來長害。

那麼，蔡英文所主張的「維持現狀」又如何呢？維持現狀嚴格來說並不是一個選項，因為台灣是在多重勢力衝撞、激盪下，暫時維持一個尚平穩的局面，但是，各方勢力只要稍一失衡，穩定就會消失，「現狀」也就改變了。如何讓各方勢力維持均勢，或朝向更好的方向調整，這是高度困難的功夫，更不會是一句「維持現狀」所能交代。總之，需要有人非常深入、周延地檢討每一種可能的統獨模式，乃至相關發展過程，再提出最理性的路線。國民黨人也應該有自信，所提供的路線選項才是台灣真正最可行的路。即使一般民眾沒有這樣的認知，也應該努力說服民眾產生這樣的認知。

主張終極統一會是近害或是長害嗎？其實我們至少是並不清楚，因為並沒有人系統地討論各種統獨模式的利弊得失。台灣的主流民意是反中、反統，這是事實，但是，各種統獨模式的利弊得失究竟如何，並沒有確切的研究結論，「反中」、「反統」主要只是當下的一種集體情緒。對我而言，在維持現狀的基礎上爭取形統實獨恐怕是台灣唯一的出路。形統實獨也可以說是名實二分的統獨選擇。名義上走向統，而在政治實質上則盡量爭取獨立。名義上的統一可實質上化解中國大陸對台灣的敵意；實質上的獨立則有利於台灣內部的建設、發展。反之，追求法理上的台灣獨立，很可能會給台灣帶來最大的悲劇。至於急統，其實台灣沒有人主張急統，要防範的是對岸追求急統，並因此在過程中產生嚴重危害。 

回到當前所面對的難題：當前的國民黨該不該為了選票而改變既有的基本立場？ 

我不認為應該。因為即使改變也不能改變多少選舉結果。最多是少數藍營立委可能得利。但是，那不應該是藍營真正要關注的。把握正確的、能帶來集體長期最大福祉的大方向，才是作為政黨應該關注、強調的面向。這個大方向可能一時不為多數人所接受，但是，如果正確就應該堅持。說服接受只是這個抉擇之下的應然作為。即使一時難有突破，卻有可能在時勢更易的條件下，讓多數人認識到大方向抉擇的是與非。簡單說，當獨派執政以後，獨派可能遭遇的現實難題就容易顯露出來，屆時，國民黨所堅持的路線就可能獲得更多人的接納。

如果國民黨輕率放棄既定立場，那才是危險的選擇，不但會一時失敗，而且恐將因為失去對其穩定路線的信賴而更難再起。

洪秀柱從來不是藍營天王，更在藍營陷入分裂的艱難時刻出馬，舉起大旗，要走出藍營艱難選舉之路，我認為很難得，值得嘉許，更應該給予支持。藍營的朋友們，不要再徬徨、猶豫、徘徊瞻顧了，大家來挺柱吧！