據媒體報導：阿扁說他不認識林勤綱；說他與陳鎮慧有「恩怨」。新聞讀來令人頗生感慨。

我年紀不小，是美麗島事件時就已經成年的人。當時有哪些人為美麗島嫌犯辯護，我猶有記憶。甚至，當時辯護律師所說的一些慷慨激昂的話，我也還有印象。當然，當時報紙連篇累牘報導最多的，是尤清、謝長廷與阿扁的辯護詞，而對林勤綱的報導比較少些。不過，他們都是美麗島的辯護律師，這是無法抹滅的事實。阿扁認識林勤綱嗎？答案當然是不可能不認識。至於後來兩人之間交往如何，我無從置喙。長期以來，林勤綱一直是個特立獨行的司法人員，對司法正義常抱持激情，也因而常有感性表現，這倒是很多人都知道的事。也許，林勤綱作為阿扁的學弟，心中長存著對扁的崇敬，也時時注意扁的一舉一動，心中覺得與之非常親近，但扁卻未必同樣關注林勤綱，以至於兩人對於彼此的親近度在主觀上認知不同。這也有可能。

但是，阿扁不可能不認識林勤綱。換言之，我認為阿扁說了不負責任的話。

與陳鎮慧「有恩怨」是什麼意思？阿扁事後說，有恩怨是指有利益衝突，而不是說有私怨。但是，這事後的解釋很難成立。因為當初阿扁說話的脈絡就是在指出：因為陳鎮慧與我有私人恩怨（其實就是有怨），所以她要陷害我，入我於罪。重點在於解釋陳鎮慧為什麼要誣指我阿扁有罪。

但是，陳鎮慧在先前不可能與阿扁有怨。如果有怨，而竟能得到扁家如此長期的信任，倒也離奇。

總之，我的判斷想必與多數人相同：阿扁又在說謊。為了脫罪，不惜與自己先前的朋友、部屬割袍斷義。

我可能和一般（藍營）人比較不太一樣的地方是：我比較憐憫阿扁。我認為他說謊主要是因為缺乏勇氣面對，是一種軟弱，而不完全是精算、戰鬥力的表現。他的說謊是人性的表現。他面對嚴峻的試煉，而他也做了抉擇，他選擇了說謊，盡可能達到脫罪的結果，以一個曾為國家元首之尊的身分，以一個曾為社會正義代言人的身分。

我以為，這證明了我們一般人的行為都是很「人性的」，即使曾身為總統之人亦難例外。反之，能不說謊，尤其在巨大懲罰壓力之下，還能夠說真話，誠實承認錯誤，是不人性的，至少不是一般人所擁有的人性。

我一直在說，中國文化是有人本主義色彩的，也可以簡單解釋為，是人性化的。中國文化不要人成為神的工具，完全按照神意行事。也不強求人能伸張神的正義。中國文化當然重視道德，但是，就像孟子說到人如何面對父親犯罪的兩難情境時所說：負父而逃。這是人性化的處理方式，與亞伯拉罕以子為燔祭的做法截然不同。聖經裡的教訓，更多非人性的要求，重點在於維護神的至高無上權威。

「人性化」究竟好不好？該不該？我認為這其實是個值得討論的問題。問題可能在於：人性化的處世方式在異質社會裡比較會出問題。人性化常意味著與親近者間特殊的互相關照；但是，對外團體成員則冷漠、隔閡，甚至敵意。是一種差序格局式的人際對待模式。這種人性化可能與大公義的原則相違。但是，要符合大公義原則，可能必須違逆這樣的人性，至少是違逆一般常人的人性。這是我的辯證式的思考。要做到大公義，需要一個超越（人性）的過程，而這可能需要一種特殊信仰的力量。基督教在某個程度上給西方人帶來了這種力量。當然，這是相對的概念（換言之，實際上基督教徒也只是在程度上異於他人）。

阿扁的說謊，讓人失望。但是，其實並不讓人意外，尤其不讓華人意外。因為我以為華人就是比較常說謊，因為人性化，因為人本主義。相對來說，我認為一般西方人比較誠實。而他們的誠實有助於形塑出信任社會，並帶來經濟上與其他社會結構上的諸多益處。在我來看，他們的誠實並不是人性化的表現。如果那是人性化的表現，也是人性經過超越而有的特殊、少有的境界，是帶有神性（或說超越性）的特殊人性。

我這麼說，不是要故意標新立異。我是覺得我們必須痛定思痛，徹底認識我們問題的根源所在。

我的意思不是簡單地說因此我們就應該否定中國文化中的人本主義色彩，而是在說，如果問題的癥結確實在此，我們就應該尋求對症下藥的做法。甚至，在一定程度上，我們也許要準備忍受我們社會的某些「亂」象，因為我們可能決定維護這種帶人本主義色彩的文化基礎。