參與網路討論，從新疆事務談起，漸漸延伸到個人自由的追求與如何實現的途徑。議題深化了，但是網友間卻出現一種悲觀的氣氛。因為事情的實際發展方向似乎與我們的期盼相違，我們希望異己者間能夠彼此尊重、信任、關懷、包容，社會能夠走向更和睦、凝聚，卻好像看不到這種跡象。不免就覺得無奈、悲觀。

主要是作為一種自我期許，我建議我們雖然意識到悲觀氣氛，但卻不宜任憑自己陷溺於悲觀心態。而且，也為了掙脫悲觀，我們唯有嘗試把事情看得更深刻、更透徹。

傳統中國文化的特徵，不強調個人自由。對這個說法我大體同意。我以為傳統中國的確比較缺乏個人主義的價值。在缺乏個人主義價值的前提下，個人自由也相對被壓抑。

但是，反過來說，我以為傳統中國文化也並不強調集體主義價值。「國家」、「社會」的概念並不能深入一般人心。知識份子有比較強的集體主義價值，但是這種價值在面對另一種價值的時候，也常屈居下風，那就是家族主義的價值。換言之，我以為傳統中國的文化價值是家族主義的價值，而非個人主義價值，也不是典型的集體主義價值（以較大的、次級團體以上的集體為認同、效忠對象的價值）。

傳統的家族主義價值不但壓抑了個人價值，同時也壓抑了國家的價值。所以，中國的個人發展受限，但是，國家發展也受限。

在中國，國家主義是近代才有的事物。也因為是近代新興的事物，我以為它未必完全是一種不幸的發展，甚至可以說，這樣的發展是應時而生，是有其積極時代意義的。我們不必過於否定此一發展趨勢的意義。

有網友說，中共是在鼓動民族主義，並憑仗民族主義維護其合法性，從而壓抑了個人自由的開展。容我稍稍修改此處對事情的說法，並嘗試從比較正面的角度來看待事情的發展。就如我前面所說，我偏好使用「國家主義」一詞，因為我相信至少「大漢族主義」並不是被中國官方有意識推動的（即使它實際上潛藏在國家主義的外表下）。

我認為近代的中國正在強化國民的國家主義觀念，而且這樣做可能有一定程度的必要性。從歷史的長河來看，一個國家要有自我防衛的能力，而這種能力形成的基礎之一，就是國民擁有國家主義的觀念。我以為傳統中國人欠缺這種觀念，所以易遭外侮。近代中國則因為外侮頻仍而從西方借來國家主義（民族主義）這種東西作為防衛的武器。

麻煩在於，我們永遠不知道國家主義觀念的適當界線在哪裡。稍一不慎，國家主義就會越界而成為某種法西斯，或甚至是帝國主義、殖民主義。中國在面對西藏與新疆問題的時候，就顯示出這個分寸拿捏的困難。

我承認這個分寸的拿捏的確是困難的。所以，我對中共中央會有一定程度的同情。這裡，問題不只是總的國家主義的力道多寡、分寸拿捏的問題，而可能在不同的事物上，需要使用不同的分寸原則。也可以說，甚至沒有一個單一的、普世的答案。不管怎麼做，都會出問題，都會有異議。

我不想過多地為中共政府做辯護。我只是嘗試從現實主義的立場理解他們的處境，從而因為我們能看出實際情境的某種合理性而減少一些悲觀心理。

個人主義的價值在五四運動時被部分學者引進中國，但是在早期，在中國還處於動盪不安的時期，個人主義思潮一直沒有發展的市場。直到現在，它才有比較大的成長空間。但是，它同時也遭遇國家主義思潮的競爭。我以為，這就是我們在網路上所看到的主要爭議的一個基本背景。（當然，台獨議題是個例外）

中國需要發展個人主義思潮。我選擇接受這樣的主張。

但是，我學社會學，卻也深知個人主義本身也是個充滿爭議的課題。十九世紀的法國思想家托克維爾，對美國的民主制度高度讚揚，但是他對美國的個人主義卻多所批判。

所以，像海耶克或更早的社會學者涂爾幹(Emile Durkheim)都嘗試分辨所謂真的個人主義、假的個人主義。換言之，他們暗示，有某種個人主義是有高度危害性的。涂爾幹暗示利己式的(egoistic)、人際疏離的個人主義是有危害的個人主義，應該是普遍尊重每個個人的態度才是真的個人主義。海耶克所謂假的個人主義，似乎是暗指馬克思式的個人主義，是強調總體計畫、管理式的個人主義。（不過，他的真的個人主義究竟什麼意思，我沒弄懂）

重要的是，我們似乎很難去分辨什麼真的、假的個人主義，一旦容許個人主義思潮發展，難免就會有些人朝向利己式個人主義。所以，涂爾幹認為，個人主義思潮與利己主義思潮是同時並進的。

這裡，我已經陷入困難、迷惘，我偏向認為，執政者必須很審慎地開放個人主義思潮，容許個人主義思潮中的一些問題，但是也盡量避免太多的負面發展。多去強調「尊重個人」的意涵，而少「放縱」的實質。

這裡可順帶討論一個相關議題。有網友指出，追逐私利是社會進步的動力，從而暗示應該給予更多個人自由，並允許個人有較大的追逐私利空間。就此而言，我也相信追逐私利是人的天性，而且也相信這是一個重要的社會進步動力。換言之，功利主義式的古典經濟學理論對社會進步原動力的解釋，我至少是部分同意的。

但是，我也只能部分同意這樣的說法。因為追求私利的後果顯然有多種不同的可能。霍布斯所謂"all against all"式的混亂爭戰局面也可以是人人追求私利的另一種結果。

社會學者涂爾幹認為，必須有規範作為前提，人人追求私利才能變成一種積極的進步動力。以英國來說，他們的功利主義古典經濟學說發展最盛，反映出他們的思想偏向允許或鼓勵追求私利的行為，而他們也確實因此而發展、進步。但是，重點在於他們可能先擁有一些社會條件--規範。英國是新教國家，新教則促進自律性格。在這樣的社會條件下，國家的經濟自由化政策才能帶來所見的進步結果。但是，如果缺少那種自律習性，追求私利可能就會導致我們現在所見的金融風暴，甚至更嚴重的結果。

從以上的討論，我們不難發現自律與自由之間的密切相關。我以為，專制與放縱失序有互為因果的關係，而自律與民主才能相親和。（當然，合理的法治與自律習性也有親和性。）也可以說，集體的專制部分是因為個人的放縱而獲得正當性。自律則可使專制失去正當性。

最後，我想稍稍回到關於傳統中國文化的看法上。我曾數度提出愚見，說中國傳統文化是有濃厚人本主義色彩的，特別是儒家思想等「大傳統」為然。這個說法很少得到回響。

容我再次提出這樣的大膽看法（其實牟宗三等新儒家學者早已經這麼說過，我只是以非儒家的身分沿用）。

說儒家思想是人本主義，就經典上的論述內容來看，倒不那麼奇怪。人本主義的主要意義就在於「人的主體性」，發揚人的主體性就是人本主義。而儒家重視道德主體性，強調「仁」的概念，強調「我欲仁，斯仁至矣」，這樣的主張與人本主義應該是相容的。但是，比較引人疑竇的是：為什麼中國人的實際表現（包括行為與人格）常給人負面的觀感？

魯迅筆下的中國人，柏楊筆下的中國人，張愛玲筆下的中國人，以至當代西方電影裡的中國人（以史蒂芬史匹伯的「太陽帝國」或另一部西片「紅色角落」為例），中國人的形象都是不怎麼正面的。

我認為，除了物質匱乏的原因外，「人本主義」本身恰也是原因之一。這是我最另類的主張。但迄難獲得共鳴。

人本主義帶來負面的行為。這大概是一般人本主義者難以接受的說法。但是，我卻以為事情恐怕確實是如此弔詭。

當然，人本主義不是單因地、直接地導出負面行為，而是與其他因素產生交互作用，特別是物質匱乏的因素。簡言之，同是人本主義傳統，理論上可以有多種不同的結果。就像個人主義思潮，有人取其「尊重」意涵，有人卻取其「放縱」意涵，效果也就不同。人本主義強調人性化，不欲在人性之上加上外在框架，從外部來匡限人性，這卻也足以成為混亂、失序的根源。總之，人本主義不利於紀律的形成，從而破壞信任，破壞社會控制力量，而在物質條件不利的時候，人們就會表現出負面行為。

基督教則可能在一定程度上使西方人突破了上述的因果模式，特別是有效地提升了自律習性，並且形成一種欲改造現世的心態。

但是，中國社會很可能正因為有人本主義的文化色彩，所以也可能潛藏著巨大的能量。中國人能在環境惡劣時「權宜地」展現人性中的「惡性」，但卻也可能維持著善的種子，而在環境條件改善以後，做出比較積極、美好的事。晚近的中國多少展現了這種正面的能量。這種甚至讓人感覺意外的進步能量，恐怕也是拜中國文化中的人性化本質之賜。而我對中國的希望部分寄託在此。

當然，我說這些話，想必讀者讀來像是雲裡霧裡，不知所云。我也無法一下子都說明白。總之，希望我們大家既能多做反省，但是也能保持一定的樂觀。不要被悲觀的力量打倒。