 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/03/30 09:14:30瀏覽931｜回應1｜推薦2 | |
| 網友要求我定義討論時所用的一些詞彙。雖然我並不確定網友們確實有興趣討論概念定義問題，不過，民族主義這個概念確實有需要釐清，因為網上的許多爭論其實都是從各自的民族主義情感出發，展開的爭議。此處最主要的爭議，可能就是中國民族主義與台灣民族主義的爭議。也許有些人並不將自己的意見歸結為民族主義論述或情感的發抒，但實際上最尖銳的對立點，也還是關於民族主義。統獨之爭與藍綠之爭，都連結到民族主義的相關議題。 所謂「民族主義」(nationalism)主要是一種政治意識型態，透過象徵符號的建構，它讓一群人自認足以構成一個事實的或可能的『民族』，對此民族身份產生認同，並尋求、促進該民族的獨立、自決、整合、統一或擴張，維護、確保該民族的尊嚴、利益與文化的延續。依此定義，可進一步說：( 一 ) 民族主義是一種政治意識型態(a political ideology)，也就是說，它是由一套政治信念(a political belief system)所構成。民族主義者大都堅信，個人作為本民族的一份子，個人與國家、民族的關係密不可分，禍福與共，休戚相關，是生命共同體。 民族主義是一股強大的力量，所觸及的是人類靈魂深處對歸屬感的渴望；而民族主義同時又是思想史上一個困惑難解、卻又揮之不去的謎。 台灣的藍綠之爭與統獨之爭，在一定程度上都可連結到民族主義的議題。首先，它可能是反映中國民族主義與台灣民族主義間的對抗。 也許有人懷疑，有「台灣民族主義」這回事嗎？ 當然有。因為這是一個被建構的概念。只要有人提出，並引起回響，它就足以構成「現象」。它不需要集體百分百的支持，也不可能得到這麼完全的支持。它也不需要「台灣民族」的事實存在作為基礎。因為民族本身通常也一樣只是建構中的現象。「中國民族」與「台灣民族」都是在被建構中。當然，「台灣民族」的概念建構顯然比較晚，聲音也比較小得多。 民族主義是好是壞？ 難說。我們自然會有某種民族主義的情感。在特書情形下，民族主義是必要的。譬如外敵入侵的時候，就需要有民族主義來產生對抗的力量。 傳統中國人的民族主義情感並不強。譬如滿清入關，清兵兵力相對於明軍人數，其實是少數（約是60萬對200萬），但是清軍卻能以摧枯拉朽之勢打擊明軍，據有了中國。 明國之人不是沒有漢滿之別，但是在要他們犧牲家庭利益來對抗清軍，一般人就很不情願。 同樣，在對日抗戰中，中國人並不是那麼願意接受日本的佔領、統治，但是要他們犧牲家庭，以保衛國家，很多人還是覺得並不情願。所以，軍隊常要以抓伕的方式以補足兵員。這是國軍積累民怨的因素之一。國民政府以法西斯的模式來試圖動員國民，最後賠上自己的政權。這也反映這個國家不是一個民族主義強烈的國家。 不過，話說回來，中國人的民族主義情緒在近百年間是在高漲。這與外侮頻仍當然有密切關係。今天的台灣，就得承受中國民族主義的壓力。 台灣民族主義是台灣人在接受國民政府統治後興起的集體情感，主要是對抗國民政府與中國民族主義的。這種情感以往並不強大，但是近年來則迅速增溫，這部分是拜李登輝與民進黨統治之賜。但是，我相信它也是很自然發展起來的。兩岸間的長期敵意，加上外省人為主要上層所構成的國府在台灣留下的民怨，都有促進台灣民族主義情緒發展的作用。 不過，台灣民族主義常需要製造一些特殊的條件來加溫。譬如要強力醜化中國、醜化國民政府，以使台灣人消除原有對中國的認同感。但是，這麼做並不是沒有困難，因為常與另外的一些需要相抵觸。譬如台灣現在需要與中國做生意，甚至需要中國在經濟上的友好紓困措施。更重要的是，打中國，可能會打到台灣自身的傳統。譬如台灣的媽祖信仰與關公信仰，就無法與中國做清楚的切割。否定中國，很難完全不傷到台灣自身。 依我個人的推測，我不認為台灣民族主義能在近期內成就什麼了不起的功業。它最可能的是在台灣內部造成分裂。就此而言，它的存在預示著台灣的悲劇。 我對台灣當然有著深沈的情感。當我人到國外的時候，自然開始想念台灣，甚至想念到神傷的地步。這種感情或許有可能促發我的台灣民族主義情感。不過，民族主義情感終究是先入為主的。因為我先認同自己是中國人，先有了中國民族主義情感，所以我終究不是台灣民族主義者。 但是，台灣的外省人在認同上有額外的困擾。台灣外省人有些裡外不是人的困境。外省人對台灣的認同是比較有限的，是不完全的。但是，當與中國大陸人士接觸的時候，往往又有另一番欷噓感覺。國府當年在大陸的作為，基本上是被否定的，甚至是被恥笑的。譬如國府的抗日戰爭，就被中共大肆否定。台灣的外省人多數不能接受這樣的歷史詮釋，也因為這樣的歷史詮釋而傷感。 當然，外省人還有一層困擾，他們覺得在台灣是外人，回大陸也還是外人。最後，裡外不是人。當與大陸人討論到中國或兩岸問題的時候，與大陸人的意見也非常分歧。台灣外省人的中國觀（包括認為中國所應走的路線），比較受西方英美國家的影響，大陸人則不同。 少部分外省人，像陳師孟、謝志偉、金恆偉這類的人，已經完全認同台灣，甚至成了台灣民族主義者，他們在認同上可能比較沒有問題。他們之所以會這樣抉擇，也許就為了解決認同的問題。有了強烈而單一的認同，感情有了皈依與安頓，心理上是會得到滿足感的。 他們如果還有問題，問題可能在於可能要與自己的家族親人對抗。他們的父兄可能會怪罪他們數典忘祖，忘了父兄歷經苦難所追求的民族大義。 我是個中國民族主義者。不是因為我認為中國民族有多麼美好，而因為我認定我本來就是個中國人。中華民國本來就是指一個民主制的中國。我是中華民國國民，因此我是中國人。我為中國人所曾承受的苦難而悲傷。我如果還有什麼個人以外的努力方向，也自然是以消除中國人的苦難與恥辱為主要目的。 我不認為中國民族是多麼美好的民族，反之，我認為它是問題重重的國家。但是，我能因此放棄中國人的認同嗎？我能像某位知名作家那樣，大聲說「我是世界公民」嗎？ 我問過這樣的問題，而答案是我不能。理由還是：先入為主。除非我準備自己人格分裂，否則，我還是要抉擇作為中國民族主義者。 但是，我也因為這樣的抉擇而遭受一些台灣人的批判。而且，就如前述，在與大陸人對話的時候，意見也常南轅北轍，甚至也一樣會被奚落。 退出論壇、避談政治，這可能是比較聰明的做法。只是有時候還真的擔心將來一些悲劇發生的可能。如果現在不做苦口婆心的勸說，將來悲劇如果真的發生，內心會更加不安、更多的自責。當然，勸說很可能也沒有任何作用。我只能想像自己像是個宗教徒，發悲願來做事，卻不敢有什麼樂觀期待。 同時，我可以在我的民族認同上加上盡可能多的自由主義氣息，盡量避開無謂的爭執，避免非理性的衝動。這樣，或許能使效果提升。 什麼是自由主義？ 康德的自由主義受到他基督新教背景的影響。他所謂「自由」，其實等同於自律，是自主的個人自訂規則，並自動遵行。堅持這種原則的人就是自由主義者。 根據自由主義的觀點，不論宗教主張、人生理想、生命意義，或者各種不同的價值主張，並不存在一套真的解答，換句話說，自由主義者認為任何兩個具有思考力、真誠深刻反省的人，對於同一個價值問題，可能產生完全不同的看法，所以除了運用政府的強制力量，否則不可能使所有人都自願的接受一套相同的價值理念，這就是所謂多元價值。因此為了避免使用武力或任何脅迫性的手段，達成共同一致的宗教、道德或哲學主張，自由主義者要求對各種不同的歧異學說，採取寬容的態度。 自由主義者認定這種多元和歧異是民主社會不可消滅的永恒事實，然而沒有人能離開社會而生活，而社會必須有一套共同的規則，藉以分配權利和義務、解決衝突、並促進彼此之利益，因此自由主義的主要課題是：在不採用以強制手段、承認多元價值之事實的條件下，如何建構一個所有社會成員都可以遵守之公共規範，也就是說，如何在差異中尋找統合。 我願意接受以上這些基本的自由主義原則。 但是，話說回來，就如某位網友說的：自由主義與民族主義說到底是矛盾的。 所以，我的抉擇是兩者以主從有別的原則相結合。我先是民族主義，然後是自由主義者。在最根本處，我堅持民族主義的立場。但是，我盡可能維持自由主義的行事原則。 這在實際操作上可能還是有困難，那麼就只有見招拆招了。 |
|
| ( 時事評論｜兩岸 ) |
