台灣此刻正陷入群眾運動的風暴中，不知道何時才能平息。民眾（特別是青年）的集體焦慮與對中國大陸的反感和對馬政府的強烈不信任，集中反映在「反服貿」運動中，一時風起雲湧，勢不可擋。最後會為台灣帶來什麼結果，則尚未可知。

大規模的群眾運動對於任何社會而言都具有深重的意義，值得關注討論。而群眾運動究竟是正面或負面的意義，卻是不易確定。

從我的觀點看此次反服貿群眾運動，其中有四件事特別覺得不妥。

首先，群眾太強調自身的人民代表身分。譬如在林飛帆的演說中，不斷強調要總統「將國家還給人民」、「聽從人民的指揮」，而他們的具體意思就是要總統順應群眾的全部訴求。也就是說，群眾就是人民的代表，群眾的訴求就是人民(the people)的訴求。稍微嚴格些的邏輯思維當然知道，群眾只是人民的一部分。即使極可能是與多數人民意見接近，也要經過較審慎的過程來確認究竟何種意見為多數的意見（未必群眾的所有意見都與多數意見相同），而也要有審慎程序來討論訴求的精確意義與合理性。群眾藉著人民代表的名義強逼總統立即接受訴求，非常危險。

其次，群眾常傳播謠言，譬如在網路上散播：大陸現在已經有一大堆來台投資移民廣告。明明沒有准許投資移民，何來移民廣告？網上見到的所謂移民廣告，顯然是詐騙文。但即使謠言被揭露，也沒有任何道歉。在刊登在美國媒體紐時的反服貿投書中，也完全不提3月24日群眾侵入行政院的事，而僅強調警察暴力毆打民眾。

其三，群眾長期佔領立院，還侵入行政院、不肯離開，卻對警察強行驅離侵入行政院群眾之舉痛批其違法，並強調鎮暴過程血腥。我以為行政院有必要驅離侵入者，不可任令群眾持續佔領。事實上，群眾長期佔領立院議事廳，也應該視為違法。國家總要有基本的法度，群眾佔領行政院如果不是違法，那就應該是國家處於內戰的狀態。

最後，我也不能接受反服貿群眾所顯示的自居絕對正義的姿態。他們之所以能這麼自信，當然因為似乎多數民眾與他們都有強烈「反中」與「反馬」的心理。基於此，反服貿似乎就變成絕對正義，也就可使佔領、侵入的行動獲得正當性。

我以為，「反中」與「反馬」都有某種程度的理由，但卻未必表示那確是應該的、是對的。有時候，多數人的信念未必就一定是對的。好比哥白尼剛提出「日心說」，多數人都認為他是錯的。那是因為「地心說」已經存在歐洲超過一千餘年，而且基督教的教義也已經與地心說緊密結合，所以人們幾乎已經把地心說視為真理。這時候，對多數人來說，日心說當然是錯的。但是，今天我們知道不是這樣，日心說至少應該是比較對的。再以中國歷代的變法為例，主張變法的一方常被多數人不滿，變法往往失敗。變法者也常身陷囹圄或以生命為代價。但是，反對者一定是較正義的一方嗎？

這次反服貿的群眾可能強調他們才是代表改革的一方。但是，他們究竟改革了什麼？兩岸服貿協議是新事物，阻擋新事物是改革嗎？阻斷與中國的關係，甚至因此阻斷與各國的經貿交流，是改革嗎？反中是代表改革嗎？

「反中」心理其實源於複雜的因素。其中有對中國與中國人的恐懼、厭惡、歧視等不盡相同的心態。而這些心態可能其實違反多元文化主義精神，也可能有尋找代罪羔羊的問題。在一定程度上，台灣人正在過度妖魔化中國人。反服貿群眾卻利用這種心態，以使抗爭行動正當化。我甚至認為，馬政府也被過度醜化，而群眾也在利用這種醜化的結果。

一定要說反服貿代表改革，唯一的一項或許是增進「民主化」：運動撇開了代議制，以一種新的形式來展現「真民意」。但是，這真的能增進民主嗎？我以為，這種「群眾暴力」連選舉「多數暴力」都還不如。票選多數決至少是個理性建構的程序，由群眾逼迫政府卻絕非理性建構的民主形式。它的危險性太被忽略。群眾自以為正義，但是誰來評判這種認定的是與非？當文革紅衛兵鬥爭劉少奇等對象時，難道不也認為自己代表正義嗎？當場有人敢說群眾不正義嗎？但是，事隔若干年後再看，他們又是否正義？

反服貿群眾當然不認為自己與紅衛兵可相提並論。問題是，如何確認誰是誰非？就像世上有許多宗教，各自強調自己的上帝才是真神，但是一般人究竟要如何才能確認真神？一般人確認真神的方式其實很簡單，依循既有的信仰與認知，或是順從周遭群眾的信仰。反服貿群眾是否正義，一般人又要如何判別？能有什麼絕對標準嗎？

今週刊的調查顯示，民眾中有八成不清楚服貿的性質，卻有過半數民眾反服貿。也就是說，許多人並不清楚服貿性質，卻已經決定反服貿。

該項調查針對各大學經濟系主任進行調查，收回的13份調查表，有12位認為應該簽服貿。不過，其中有兩位表示，要簽，但是不宜照現在的條文簽。但即使如此，仍然多數表示支持簽服貿。當然，也有人未回答。未回答者除非是因為顧忌政府權力而不敢回答（這種問題應該不存在。現在還有人怕政府權力嗎？特別是大學教授們），否則未回答應該是反映他們態度不確定，而不是反對。

總之，依經濟學的專業來看，並沒有多數反服貿的情形。那麼，反服貿究竟代表什麼正義呢？

在結束我的評論前，我想順便再談談關於反服貿者加給反反服貿群眾運動者的「保守主義」的帽子。他們認為那些批評反服貿群眾的人是因為保守心態，而這種心態背後是恐懼與家父長制的舊思維，因為恐懼所以不敢於見到群眾運動，就怕一動就亂；又因為家父長制的思維所以認為權威不可侵犯。

就如我前面所說，我認為反服貿背後其實有「恐中」的心態。究竟哪一種人更是出於恐懼而做出非理性的行動選擇？恐怕還有待深入檢視。其實，「恐中」與「恐眾」兩種恐懼都有道理，但是，理性判斷則還要考慮問題發生的機率大小與問題爆發時的嚴重性，特別是還要同時考慮到有相配合的情境條件。所以，在沒有深入研究的時候，還難下結論。

當然，也有些人反反服貿，是因為他們支持服貿，認為有積極的效益，而未必是因為怕反服貿群眾動亂。這又另當別論。

至於說出於家父長制的舊思維，而主張尊重權威。這也沒有必然的不是。社會總需要有些權威的事物。所有的權威都否定，那麼，的確可能天下大亂。除非我們像文革時那樣，相信：天下大亂，形勢大好。否則，一般人的想法是，總有些大家要共守的原則、共尊的權威。如果沒有，社會秩序就將瓦解。如此，誰能好過？如果我們對於哪些權威應該尊重缺少共識，可以討論，但是不能直接否定所有的權威。而此刻，在我們還未取得新共識以前，就應該否定掉中央政府的權威嗎？台灣現在是在搞革命嗎？革命的宗旨是什麼？

我不能說反服貿運動對台灣必然無益。它至少提供一種多樣性，使台灣社會更能適應多變而又險惡的外在情境。群眾愛台灣，也是好事，只是未必應該順著「反中」心態來行動，也未必應該讓「反中」心態獲得正當性。「反中」不僅不符合多元文化主義精神，而且對台灣很可能是禍而非福。我也衷心希望，反服貿運動減少些自居正義的態度，可以表示反對態度，但是也要多尊重不同的意見，不要逼迫政府必須當下接受群眾訴求。