給小治：

你這種比喻我是第一次聽過。你有你的見解吧。

以歷史眼光把福澤諭吉思想和孫文思想一比較，孰優孰劣一目了然。立破台灣親日者的說法。事實上，日本戰敗後，美國無意託管台灣，由中華民國接收，蔣政府在大陸戰敗，美國立刻切斷中(華民國)美關係。兩岸發生多次衝突戰，誰都知道台灣因此未被中共統一。假設中華民國在大陸就地被消滅，台灣一定屬於中共所有。

中華民國的建國結構就是依據孫文思想。孫文構想中就是以革命黨建國，經過軍政，訓政，憲政後進入民主。所以，國旗不是黨旗，國歌中的吾黨所宗適合當時情況，今日可以改成吾民所宗，根本不成問題。孫文的政治結構也能依據台灣需要就地改良。結果並非如此，反而是在孫文結構中抄襲美國民主。民主亂象因此而生。台灣有沒有孫文如此的人才，還用說嗎？任何制度與政治結構都要適應本土的。抄襲不管用，這是常識。舉個例說，孫文講明了學生和軍人是不能罷工或抗議的，我們卻讓正在學習的學生出來大鬧。幸好軍人沒拿著槍也鬧。不然台灣完了。這就是抄襲美國民主，又不真了解，美國照樣驅散抗議逮捕滋事者的。麥克阿瑟曾用軍隊鐵腕鎮壓美國退伍軍人抗議為一例。

我舉個孫文演講中的幽默：孫文講，一個乞丐中了彩票，把彩票放在要飯棍裡面，稍後一高興，把要飯棍棄之於河，於是彩票丟了，要飯棍也沒了。中華民國就是台灣的要飯棍。孫文的政治結構就是靠要飯棍混來的生活。彩卷誘人，要等拿了彩卷，才能扔了要飯棍。如此傳神的比喻，為何不想想呢？

我確實是孫文信徒。為學方向學自孫文。不敢丟了中華遺產如丟要飯棍，努力西學求融通。我看一批人無知的醜化孫文，沒啥好批評的，就拿孫文嫖妓來談。這嫖妓，蔣中正甚至寫在日記中警惕自己可笑(他沒有隱瞞)，有和可醜化的呢？要看孫文的百年眼光與學問才是。我的天資普通，正由於孫文的啟發，今日累積的見識不輸於人。以此鳥瞰政客，屢屢三嘆！

我看大家就把中華民國與其制度當要飯棍吧。沒這東西，對岸不和台灣談的。對岸對孫文始終尊重，稱為革命的先驅。也因此承認中華民國基於孫文理念建立，結構和今日中國不同。過去蔣經國政府和對岸講：你們實行三民主義，我們才願談。當時講的一國兩制和今日的一國兩制不同。這幾年中國進步了，又收回香港，今日的一國兩制比照香港，也就是說，條件苛刻了。香港過去是西方殖民地，它的地位不能和中華民國的台灣相比。朋友可能沒注意到這點。過去中國講的兩制是永久兩制。那種兩制和兄弟幫相差不遠。

不能沉靜，不能因勢利導。光靠嘴皮子去惹中共，那是越扯越糟。我們有沒有想過：陳水扁去惹中國，發布反裂法後，我們的路越走越窄了。陳的過錯在此，那個貪污我沒放在眼裡，視為小事。

我在讀書時代主張台灣完全獨立。其時正是蔣政府執政。先母十分恐懼。當時警備總司令是先父學弟，有深厚交情，也是看我成長的叔父。先母告誡我說：思想不成熟，不可發議論，更不可寫文章。這種主張要出大事的，就算你父親有故舊主持警備總部，也救你不得。我當時無法了解政府為何不宣布獨立？在經濟上已經獲得成功初步，國軍具有戰力。宣布獨立，中國莫可奈何！

爾後經營工廠，不再細想台灣問題。旅居加拿大時期，正是李登輝執政。台灣進入黃線時期。靠著蔣政府遺產，李某尚能混混。但是國內已經出現族群仇恨了，經濟圖謀廢弛。陳水扁時期，持續停頓，政治鬥爭更甚。任內因為貪污轉移注意而刺激中共，最終中國發布反分裂法，將台灣，香港等類視之，並得到國際默認。台灣完全獨立之途已然喪失。馬英九任內經濟更壞，國軍武力蕩然無存以至於今。

這個時期，衡量連續賽局情況，我認為尚有一路可走，即為有條件獨立，獨立後與中國建立兄弟邦關係，情況如美加模式，可能更緊密。以此取代一國兩制。

以上就是我的思想歷程。在整個過程中，孫文思想一直是指標。因為這是唯一的要飯棍。我想，我的頭腦是冷靜的，我的眼光是銳利的。平生在美國歷史中看到國際政治就是一連串的妥協過程。不能硬拚的時候，只有在妥協中獲得最大利益。大國如美國尚且如此。小國如台灣又何如？我在網路所有言論均本於此。無政黨偏向，更無族群仇恨。視台灣族群為整體。無此胸襟，豈能成事？回顧思想變遷給朋友參考。個人並非上智，偏向困學而知。困學過程當然有累積能力。所說偏向實際，有一定的價值存在。

朋友參考。

回小治：

前兩年我都批評馬政府，因為他們執政。地方與中央選舉，民進黨大勝以後。我只在內心祈禱老天保佑台灣。竟然一個字也寫不來了，更別說批評了。

孫文整個思想是中西融貫，有些主張有待實驗修正。過去那麼長的時間中，從無二個孫文出現。我到國外，親眼看到孫文的足跡以及老僑對孫文的尊敬。甚為感動。這批老僑如今都謝世了。

一談到孫文總不免多說幾句。此處想到孫文深知中國民情，設想導入民主，必須三階段為之的看法。

孫文親眼看過英美民主，提出在未來導入中國民主時要有軍政，訓政，憲政三階段。

為何有軍政？我想孫文從歷史中看到法國大革命一團亂。於是想到革命後有一段時期要以軍領政，維持社會的安定。這個法國革命，他在著作中提過多次，可見極重視這個史案的借鑑。法國大革命是西方由君權進入民主的肇端。法國大革命過程中的混亂成為負面現象。後來到了不可收拾的時候，由拿破崙以獨裁結束的。孫文的軍政第一步正是解決民主亂象的辦法。

訓政，要從地方自治做起，教育人民認識民主，從而逐步建立民主制度。這是準備從嘗試與錯誤中。拿地方自治做基點，累積能力後擴充到全國層次。中央政府同時從經驗中學習，逐漸完備機能。我想孫文知道英國民主是長時間歷史演進的結果，先是城鎮人民逐漸有錢了，封建貴族，甚至國王，向他們借錢。於是人民講，要錢可以，你們不但要保護我們，所有措施要和我們商量後才來。地方自治等於城鎮興起的民主萌芽。中國根本沒有這種經驗，所以要給予訓政時期來自我教育。孫文看到民主搞不好有亂象的。

憲政是全面實行民主。也就是完成建制的最終階段。到了這個階段，可稱完全民主。只不過孫文主義的民主是社會主義民主，並非是美國這種資本主義民主。過去由於社會主義包括了共產主義，政府不准任何人講三民主義就是社會主義。我想鄧小平最終的目標應該是孫文這種民主，整個制度建立於社會主義之上。中國到目前當然離社會主義民主還有段距離。只要共產黨一黨專政，就不是孫文的理念，社會主義民主至少要兩個政黨才算數。此外，社會主義的基礎建立在分配公平上面。中國目前分配公平了嗎？

孫文用三階段民主避免民主亂象。他說的合不合理？拿台灣的中華民國演進來看就很清楚。中華民國在台灣，經歷過軍政和訓政時代。因為面臨外敵，也或許是蔣政府要掌權，發布了戒嚴法，延遲了進入憲政的時間。蔣經國後期廢除戒嚴法，就是準備進入憲政了。當時是否準備好了呢？我認為還差幾把火。廢除戒嚴法有道理，開放全面民主要緩進。訓政時期某些措施有自保功能的，蔣經國的十大建設還需要延續，延續的重點在轉型。這種轉型比狹義的轉型正義更重要，因為那是民生主義的飯碗問題。李登輝毫無深思(他怎麼可能有如此學問呢)，一下子全面開放了。結果，大家都看到了，經濟轉型停頓了，中央政府無法作為，社會對立也發生了，類此種種不勝枚舉。統稱為民主亂象，亂象延續至今約三十年。直到現在，亂象時期算是大約渡過了。面對百廢待興。我認為很可惜。現在要來建設台灣，得拿出吃奶的力氣，誰當總統都一樣。困境是我們自己搞出來的。

*廣義的轉型定義我已經在回覆小青那段講了。請參照。

人民並未深思孫文思想的深刻。簡單講就是看不懂他的書和概念。沒有體會他對西方和中國人性(此處代用於台灣)深刻的了解。訓政時期的民主教育不足，過於樂觀看待完全開放民主以後的麻煩。空自耽誤了三十年黃金時期(也能說是關鍵時期， Critical period)。

讓我們反過來看，台灣人基本上講是服理的，也是善良的。台灣民主亂象約有二十五到三十年才走出得出來。同樣的民主亂象若是發生在大陸，可能要加一倍的時間才能趨於正常。所以說，對中國，很難有短時間得預期。

一般人可能誤會了孫文，以為他很小氣，民主這種好康，為什麼不立刻給人民？上面所說可以釋疑。孫文確實是革命思想家，他的長處在乎融貫中西。他看到民主歷程需要從嘗試與錯誤中得到經驗和教育。這其中，他了解西方民主具有百年以上的歷史演進基礎，中國沒有(此處代換成台灣也一樣)。諸位可以想想，中國大陸如果現在全面開放民主有何後果？中國現在只走在軍/黨政的階段，尚未邁入訓政的中國，一旦搞了美式民主，立刻粉碎成多個勢力，而且互相爭戰，和民國初年的軍閥割據相差不遠。中國當然死亡了。

一些台灣人講孫文主張出賣中國，接受21條，袁世凱才是真正的總統，不對日本讓步。我懶得去了解這種立論的史料鑑定。也有一些留美學人，認為胡適比孫文更偉大，更有見解，我也懶得批駁。這些都是淺見，毋庸多講。此處僅略微批評上一兩代留學的學者講胡適超越孫文的錯見來看看：

胡適只在美國中產階級的學府與人際中待過，孫文甚麼階級的人都接觸過。胡適認為全盤西化就有救了，孫文認為西方資本主義很有問題。胡適很難和孫文比高低的。

我個人在多倫多看到的孫文足跡是這樣：我看過他到多倫多(孫文稱為多朗多)來和華工演講與募款，也看過老華僑保存的給孫文捐款的收據。在華工歷史展覽中的相片上面，當時華工的門上對聯不乏對新中國的盼望云云。他們對於新中國的了解就是孫文告訴他們的。當時或許只是個中華夢吧。我們想想，這會是胡適和那些中產階級的留美學者能接觸的層次嗎？他們在康橋或翡冷翠吧，看過華工怎樣賣命的嗎？

以上所寫與本篇主題無關。僅為個人感想。

我剛剛才看到宋楚瑜對國民黨講，不要計較蠅頭小利了，孫中山的遺教才是最大遺產。他沒說錯。

孫文為了均富兩個字，也就是分配問題，才把他的民主思想定位在社會主義的基礎上面。也可見十九世紀歐洲的社會主義思潮深深影響了他。本段所寫，自信自己了解孫文思想。

今日的國民黨，究竟有多少黨員真的知道孫文是誰嗎？非國民黨黨員的我，可是花了大工夫讀孫先生的著作的，而且並非為了應付考試。

謝謝。

每個人想法不同，也許有些朋友認為被美國人強迫搞個憲法，整個制度由美國操刀很好。我可不這樣想，我認為中華民國是自由的，使用孫文制度是自由的象徵。需要與時並進，我們改造就可以了。改造代表我們有這個能力。 

朋友可以思考這個問題。不管福澤諭吉或是三島由紀夫，對於日本戰後被美國控得死死的，恐怕是很難受吧。我曾經問過幾位日本的高知識分子，幾乎一至和我說：我們日本，已經喪失了明治以來尊嚴了。

至少，目前我們並非是戰敗國被美國來統治，最後被美國強迫搞一個制度，如日本一般。如果是那樣，當無任何可能脫離美國的各種控制。日本就是個例子。

*****************

我認為孫文主張不完全適合台灣今日。可是拿他的主張來看看改革開放後的中國，中國在改革開放後，實行的並非馬列主義，而是三民主義，國家建設幾乎和孫文的主張重疊(此處我們不講中共抄襲孫文學說)。朋友應該看到實行起來的效力如何。如果沒看錯，這樣走下去，進入新中國的前夕，就是實踐了孫文思想。難怪中國稱孫文為革命先行者，不敢有半點汙衊。鄧小平研究過孫文思想無疑。

此處讓我提醒朋友一個思考方向： 

為何中國改革開放後，鄧小平策略和蔣經國搞十大建設幾乎同一版本？這兩人都在蘇聯的孫中山大學學習過。兩人都了解落後的中國/台灣必須和西方學習科技。科技學習沒有免費的，那就要開放門戶，吸收外資，讓西方先進進入國內，先讓他們有利可圖，我們才能在吸收外資中，逐步學習西方技術。 

馬列主義是甚麼東西？能救中國嗎？毛澤東的那套只是不完全的馬列主義，加上他的幻想，大躍進，人民公社均為天方夜譚，整死中國人上千萬。鄧小平還會上當嗎？只不過礙於共產主義多年宣傳，不能講改革開放就是要搞三民主義罷了。

不管蔣經國，鄧小平，他們搞的成果大家看得到。指導方針來自於孫文，也只有孫文實際接觸了西方，了解西方，替落後的中國 /台灣找出第一步。不給西方利益，能學習他們的技術嗎？

回小青：

孫文是革命思想家與革命者。雖然最後推翻滿清的力量並非完全出自於他的組織。很多人稱他為孫逸仙博士，我想這是一種誤解。西方人喊他 Dr. Sun Yet Sen的真正意思應該是孫逸仙醫師，或孫醫師。若是談到孫文的學力(力量的力)的話，我想他不是幾個博士學歷的人可以比的。我見過他中英文寫的書以及花筆英文草書，那種學力令我拜服。

孫文當年構想的民主結構與制度，與時推移，當然要做多次修改，當時的中國根本沒有民主制度的演變歷史可循，孫文的主張有一部分屬於實驗性質，更要當代來補充。這才是正辦，孫文有靈，也會頷首微笑的。最糟的就是一些人現在搞的東西。那真的叫做沒出息。 

我的大半生很注重的事情很少，可是只要我注重的話，那就是卯上一切幹到底。中途絕不搞小花樣，或做些姿態給人看。我希望我們的從政者也是這種精神來做事。

中華民國的政治結構就是孫文的主張。他當年已經用盡了力氣研究了各種制度，卻不能說他很有經驗，弄得很完美。連美國這樣的國家也是一路修正直到今天的。孫文所規劃的結構和制度須有後人從實際實行的經驗中來修改，欠缺的要補起來，如此才能長久，才能帶給人民得到民生主義的果實。計利當計天下利，這才是政治家的胸襟和氣魄。實踐民生主義，也就是孫文講的全民「吃飯主義」應該列入轉型正義的首要。 

所謂轉型正義的正義兩字的定義就是正確且合宜。修正孫文昔日主張的努力就叫做正義，實業上也有轉型正義，那是要強化實業，改弦易張，以此博取經濟的穩定，唯有經濟穩定，台灣才能存在。民進黨協助國民黨把問題，如黨產等解決，當然也算正義。今日國民黨只是一個政黨，不再是革命黨了，性質和民進黨沒兩樣。 

專搞一些小板眼不是正義。台灣也沒有時間去玩花拳繡腿。我希望新政府能朝這種正義上面努力。

 至於一碼歸一碼，很多女性對徐志摩很有批評。另一碼讓我們必須承認，他的新詩確實是傑作。我非常推崇他的新詩藝術。