回小治有關美加模式

我並非做夢。兄弟邦的構成有難處。卻有生機在裡面。兩蔣奠定台灣實質上經營七十年的事實，贏得中國提出一國兩治，若其不然，台灣早被中共統一，或者成為中國一省。我們無法接受一國兩治。我們的制度上面再壓一個中共機構不是台灣可接受的。三十年前我就和一些學弟提出亞洲經濟自決為未來潮流，目前已經隱隱存在。中國大有機會為雁形領導雁。開明接受台灣兄弟邦提議是中國亞洲雄圖的ㄧ環。美國已經展現亞洲利益絕不放手的態度，中國的對手是美國。這已經不是三十年前我看到局勢的蒙昧，而是已經到來了。中共一旦武力併吞台灣，那就只是亞洲孤立軍事強權。美國的新帝國主義是不侵占領土的，糾合亞洲各國對抗中國很容易。中國看不到嗎？

中國採改革開放，必無後路，退回毛共初期。未來道路只有如孫文理念ㄧ般，把三民主義做全了，才有內部安全，就算內部改革蛻變，也不至於掉入蘇聯解體已至於俄羅斯窮困的處境，能富國裕民。不這樣做，中國面臨革命與四分五裂。只要踏入民權主義，台灣提出的兄弟邦就能取代舊觀念的民族主義，形成新民族文化主義，以此和美國新帝國主義抗衡。中國在亞洲獲得第一個真正盟邦。台灣模式成為攏合亞洲各國的第一步，對其他各國不可能是兄弟邦，但是合作對抗美國(其實是美，日還不在檯面)經濟利益當然有可能，新加坡會是率先第一國搞合作。台中有共同防線，ㄧ如美加共同防線在北極。破美國第一島鍊。日本夾在中間，我們不用管他們的徬徨。他們自己想辦法應對吧。

*中國所持的舊民族主義是孤立陸國的舊觀念，既不適合海洋中國，也不適合新情境

新疆和西藏不可能仿照的。這兩區域一直在中國手中。尤其西藏，是中國本土的西南門戶。過去的列強北有蘇俄，覬覦新疆，英美(以英為主)想得西藏制高權，今日有印度和中國對峙。中國如何放手？就算蔣政府來管理中國，也不敢放手的。

台灣政府在這個構想上要主動，而非被動的依循。經營穩定的台灣三十年，觀察賽局多平衡點在哪裡。和中國談判中主動引導中國走向互利的盤算。台灣如果領導非人，三十年內經濟垮了，當然只好接受一國兩制，那是投降。

這是我看到唯一可行的道路。除此外只有接受一國兩制。本案比一國兩制要好很多。中國只要往這條路上走，亞洲領導國就坐定了。美國在二戰時期開始經營美金為全球標準幣。這樣一搞，亞洲貨幣的領導世人民幣，台幣和人民幣等值(on par)通用。破美金的全球貨幣地位。

至於美國，當然反制，甚至會提出美日韓台共同聯盟的提議。我們婉拒，把台美關係降低到普通關係。我們想想，美國的一貫亞洲政策對得起我們嗎？沒啥人情好講的。美國檯面上不是說兩岸和平談判嗎？假如讓美國把台灣拉入共同聯盟，只要戰爭，我們先吃核子彈。危險性升高。讓日本去承擔當代武器的標靶吧。

只要此案談得成，台灣可以把軍力降低到自衛隊水平，把省下來的錢搞全民福利。當然也不須要美造武器了。台灣實業的國際通道也具備了。天府之國唾手可得。台灣叫做台灣或中華民國都沒差別。

實踐很重要。構想要可行才能實踐。不可行的，違背潮流的都是顛倒夢想。謀國之道首重妥協與可行。妥協中，有所得也有所失，要在兩害之下權其輕。台灣現行的那種台獨。裡面先搞族群分裂，其餘的就不用看了。那是癡人說夢！

我們談美加模式，目前看到歐巴馬想把產業移回美洲，在墨西哥生產，我看過一段報導，加拿大的飛機設計公司等，也移往墨西哥。手上沒有資料研究加拿大跟進的程度。照理說必然跟進。美加墨當然優先。這方面，朋友可找資料作論述。

所說有理沒理，大家參考。

亞洲經濟自決

我們不知中國有沒有真正人才，也不知道中國胸襟有多大。假設中國真的接近亞洲首雁時，可以糾合亞盟各國，發布類似門羅主義的亞盟宣言：亞洲經濟自決，其利益優先為亞洲各國所分享。今日中國距此鴻圖還遠得很。能否走得到這種恢弘還有待觀察。

目前的東海和南海之爭，都是靠武力為後盾。或許這是現實。以上所說的宣言，那是已經達到和歐美分庭抗禮的程度了。台灣從現在到未來，都能找到很多個賽局平衡點。不會鎖死在統獨對撞的情況中。

機會放在中國的面前。像蘇聯以前那樣，到處興兵，和美國軍事競賽，不顧生民，垮了後，解體還小事，人民生活比以前還困苦；還是繼美國之後，成為領導國，在亞洲稱雄，放眼世界，都在觀念的改變與執行。台灣是小國，面對未來，尋找機會生存。不談其他了。

與美國爭鋒，除了堅強的武力以外，整個概念要超越美國的新帝國主義。不能說大爺有船堅砲利，你敢不聽話，就兵臨城下。現在早已不是蒙古時代了。想來硬的，絕非美國軟硬兼具的對手。 反而是有德者王天下。

這一說，百年以上了。

我們一定好奇，當美國下挫，亞洲經濟自決運動上揚的時候，美國是否以軍事決戰強勢來改變潮流呢？以美國一貫對外政策來看，那種情形不會發生。美國的做法第一步就是鞏固美洲，接著以較低姿態在亞洲商量利益均霑。

多年前我在美國一位政客家做客。他的先人早期是美國船長，來華貿易。家中藏有相當的中華骨董。我看完後，和他說：

美國是我所看到的世界諸國中最識時務的俊傑。其實務在乎利益。美國對外政策均為妥協下之產物。當時中國面臨瓜分，美國不涉入侵略，卻提出利益均霑，置自身於摩擦之外。貴祖來華商貿為明證。在利益衡量下，美國能夠讓步，卻一定在狀況限制下，取得最大利益。日本帝國，德國希特勒難望美國項背。

他聽完後拍手而笑。

美國會商談的。ㄧ定衡量當時態勢。美國到現在中南美洲都無法統合利益和分配。本身空門也很大。更何況這是區域經濟爭奪，時間拖很長，不是炮艦對壘，生死力判。炮艦只是羅斯福手上的棒子，臉上微笑不會拿掉的。打伊拉克等國是以大欺小，比較沒顧慮。就算侵略伊拉克，我們也看到，美國並沒有永遠占領的打算。

後日我稱這種作法為新帝國主義--New Imperialism。二戰以後，舊帝國主義已經不合時宜了。同樣的，中國那套秦帝國主義也不合時宜了。舊民族主義實質不存在了。

目前不但不該有外省，本省之分，原住民的命運也和我們大家綁在一起。這樣才對。

給小治：

我是很喜歡你這種溫和而理性的思考。所以你兩次留言，我都很認真的回覆。尤其目前多倫多冰封了，家裡只有一部車調不開，加上心血管毛病，怕嚴寒造成瞬間血管收縮就完了。坐在桌上的時間多一點。這才有時間打字。

Tom寫的那段批評馬英九的情緒語言貼出來是我的錯。該刪掉才貼的。他只是和我發牢騷罷了。我的看法是整體的。並不認為下次選舉換人幹，我們就能解決問題。這才麻煩。我把Tom那段刪了比較好。我馬上就刪除。

我在網路被深綠的ㄧ些罵翻天了。你要看理由，同樣會氣死。理由是我是外省豬，是支貀人，所以沒資格主張任何意見。你想想這種台灣人有甚麼出息可言？他們搞得成獨立嗎？他們談的歷史，有真實性嗎？我本來受父親影響，絕對反共的，連了解都不想了解他們，這幾年看到中共要併吞台灣(就在片面發布反分裂法之後)，才從頭研究中共歷史，希望能看出端倪，與解決之道。目前來看，中共再撐三十年，就會有很大變化，客觀情勢一變，台灣就有爭取兄弟邦的機會。最後還是要和中國來談。這才是我認為可行的。除此外幾乎找不到別的途徑了。

你說的有道理，我也說了，台灣移民早期由清國移出。正確的看法，清國把台灣當成是非計畫的殖民地。清國官員協助移民對付原住民，在台中大區域最嚴重(這段資料是我早年讀台灣史，看到連加捐獻連雅堂藏書的史料中看的)。原住民才該怒吼的。明鄭不談，荷蘭與日本對待台灣是次殖民地。

謝謝留言。

二二八事變，處理的錯誤如我所言：人說不能鎮壓，我認為必然是鎮壓。那個時代，除此外有何良法？有人說鎮壓不能殺人，我認為現場鎮壓，若是民眾持有槍械和武器，能不殺人嗎？二二八之惡在於誘捕。網路有位黃先生，他的父親被政府槍決就是冤案。政府宣導，自首無罪。他父親就以台共身分自首，卻被槍決了。這叫做誘捕。誠信何在？誘捕豈止是個案；謝雪紅等以蘇共革命方式在二二八對抗政府，也奪得槍械，那麼，在鎮壓時，能不開槍嗎？可是我們看看後來的株連，也難怪Tom無法釋懷。二二八除了上述兩惡之外，蔣政府在事後該如何處理，也有瑕疵。政府應該向民眾講清楚：事件已經平息，既往不究。恐共的話，全力肅清匪諜。不能胡亂株連無辜。二二八的處理是有問題的。處理方式為生殺在我，那就難怪Tom講「尊貴的外省人了」。我認為六四的問題也在殺人。道理一樣。只是六四殺人，沒有尊不尊貴的外省人這種事情了。六四比二二八稍好的地方在於鎮壓前的三次警告，有沒有株連，我們不甚了解。只要沒株連，就比二二八好一點。

二二八不能拿來搞族群離析才是重要的。參考林肯在內戰快結束時所講：悲劇的造成是天譴美國。南部邦聯無罪，不准有戰犯審判與處決。立刻重建全國。他的原則為自己贏得了再造國父的尊敬。蓋茲堡演說提出民有、民治、民享的未來民主藍圖。我們需要的台灣精神就該是這樣的恢弘。否則，終難逃為中國統一的命運。我們要問：台灣是否能誕生高瞻遠矚的領導團隊與領導人。今日我們假設，林肯沒有「無戰犯」的裁決，吊死了南部邦聯很多人，我們絕看不到今日強大的美國。寬恕和仁道如是重要。以此教訓來看二二八，以及我們該怎樣做吧。

台灣的歷史沉痛，只要爭得兄弟邦，一切都能煙消霧散。今後的努力該朝這方向。台灣要有尊嚴。昔日培育自己的本是為國盡力，而非億萬富翁，後者在我的評價中沒多大意思。今日固然用不上了。思考還在心胸。略述如上。

淺見僅為參考。

這裡要替蔣中正講句話。他在中共領導瞿秋白被捕後裁示：只要瞿願意脫離共產黨，就可以釋放，回上海教書。並交代禮遇瞿秋白，不可折辱他。

二二八一系列的肅清匪諜，也講自首無罪。執行時，成為誘捕誅殺。這是很過分的。

給小冶：

你先了解世代的見聞與感受會有不同。Tom五十好幾，接近六十的人。一般來講，會有「尊貴外省人」的非議的都在那個世代。台灣當代，面臨中國強大的壓力，多數台灣人已經揚棄了台灣人/外省人的舊仇視，強調團結一致。我持的態度就是如此。在自我修養上，從來也沒有「尊貴外省人」這種想法，選擇的人生道路為置入各種階層的社會，在台灣，在外國都是如此。內心懷抱的是理想的社會主義，或理想的共產主義。當然，我從來也不親共。

至於台灣過去次殖民地地位，我認為荷蘭人、日本人統治均不應感謝。清國當台灣是「率土之賓，莫非王臣」，可惜經營面很窄，也無法經營。換了大唐的強勢，我想，台灣人都願意是唐人。台灣被視為殖民地，情況類似加拿大為昔日英帝國殖民地。直到今日，加拿大錢幣都有英女皇的肖像。今日追求台灣意識。反而是蔣政府帶入的中華民國概念彌足珍貴。那種概念就是獨立自主的思想。至於Tom講，日本時代，台灣的進步。我的看法是這樣：從西鄉從道探測台灣開始，以台灣為侵略亞洲的基地的計畫已經勃生了。經營台灣是為了日本的「鴻圖」。在台灣歷史教科書中，可以條列日本的開發，從而比對日本南下策略與二戰時運用台灣為海洋母艦的史實做為教育。很符合史實吧，也不傷害台灣人獨立自主的精神。Tom是老學弟，這個概念，我和他講過，他有他的想法。只好尊重。這個問題，他不接受我的看法，其他的東西我們都能有共識。舉例說：我講的台灣主義(Taiwanism)，他當然支持。可是台灣主義的第一要素就是要挖掉所有次殖民地思想，否則無法形成。

我看了你批駁史觀的文章。

朋友參考小治的文章：

http://blog.udn.com/2pirsqe/article

此處說說我的看法：

史觀，被人掛在嘴上，大約就是中共搞的唯物史觀，那是經不起考驗的空理論；黑格爾的歷史哲學，也是一種演進史觀，今日驗證，有效性甚低。也就是說，人人口中的史觀，假如說成是歷史觀念，也就是歷史解釋的話還好，可是歷史解釋要借助許多學科，如社會學，心理學等等，以及計量技術才能增益其有效性。並不容易。

我認為的史觀，如司馬遷在史記中講的：要在通史中，「明其流變」，「究天人之際」而後能成「一家之言」。這就是通史原則。原則可適用於處處。可以稱為史觀，「一家之言」就是他使用通史原則的歷史解釋。

湯恩比提出「挑戰與反應」的原則，也是史觀，用以解釋文明興衰。

拿來看台灣四百年歷史，如何形成台灣史觀？台灣史研究是多領域的歷史解釋，可以運用中西史家提出的原則/通則，也就是史觀來參考。假如說，動不動就是史觀，我看史觀就等於偏見。是一種把歷史當政治宣傳工具的惡搞或硬掰。智者不為。

我贊成你的觀點。台灣的歷史教科書不是用來搞偏見的政治洗腦，而是給與學子歷史概念，這是一門學問。別糟蹋了學問。

此處我也回應你談社會主義路線是啥的問題。

鄧小平是很厲害的人物。他看到改革開放定然會引起更大一波的抗議。社會主義路線真正的意思是：中共引導改革開放，也能把改革開放引起的動盪制止。也就是他講的糾偏。參考了一些資本主義做法後，造成分配不均與貪腐也能以共產黨的辦法扭正。胡耀邦進行改革的第一步放在鄉村農業生產上面，准許ㄧ些私人財產，用以激發動機，這就是採用了資本主義的辦法。共產黨甚麼辦法？不就是強力執行嗎？和五零年代，寧可錯殺，也不放過一人的搞肅清盜匪那樣。

鄧小平的ㄧ些話，中共黨員是否看懂了，我不清楚。他在六四前講社會主義路線至少維持五十年，六四後，說要維持一百年。真正的意思是說，社會主義路線僅為過渡，以後會變成甚麼路線很難講。他心中並無共產黨萬萬歲的意思。鄧知道一旦改革開放，中共就沒有五十年或百年以上，依然一黨專政的可能了。

沒有證據顯示鄧小平走的是孫文路線。我懷疑他走的就是孫文路線。孫文思想是一種社會主義思想，卻不是中共那套。鄧研究過孫文是有歷史證據的。所謂黑貓白貓能逮老鼠就好的意思正是：甚麼主義不重要，搞出成績才重要。社會主義路線，與時推移，會走入孫文的三民主義。中共政權只是過渡。小平「同志」的話裡面，已經背離了馬列和老毛。我們看看社會主義路線在未來是否會強制執行分配平均與強擊貪腐。如果做了，中共是在改革路線上更進一步；若是一鍋老湯，等著發臭，那麼，流血革命吧。

鄧被毛澤東評定為思想有問題的人。要不是毛及時死了，鄧會被關起來的。

民主精神才是普世價值

我想，台灣人誤解了民主價值是甚麼。民主精神才是普世價值；民主制度因地制宜。很多台灣人錯把民主制度當成普世價值了，其制度抄襲者又多於創造。一般來講，台灣現況反映了湯恩比所說，應付挑戰的創造力不足。

拼經濟是首要之急，不管客觀因素如何不利，先要改良「有能政府」的制度。台灣對於制度因地制宜的創造力衰弱。台灣民主制度造成歷次改選，都是前進一步，後退一步。此處就要修正制度。怎樣修正呢？沒人知道。我們看看政客，一面罵孫文，反對孔子，一面引用孔子，引用孫文概念。有誰提出過自己的見解呢？「有能政府」是拼經濟的基礎。拼經濟有時候不能見到近利，人民不支持，政府在此關節，尤須執行。能嗎？蔣經國時代就是有能政府，才有成績。

人民有權，政府無能，雅典因此被斯巴達所亡。有些民主制度很成問題的。

這是我看到的大問題。台灣人須要啟蒙，然後步入「革」，最後才能走入「鼎」，走入「鼎」，還要團結，不能把鼎之三足搞斷一足。易經如是說。

孫文的民權主義

孫文思想裡面的政府有能，人民有權的民權主義。在政府有能的部分上面，是要執行決策的。以美國結構來看，二戰、韓戰、越戰的執行力都很夠。不管人民怎樣鬧蛋，政府執行不受阻礙。說明了美國的民主具有孫文民權主義的政府有能。

中共進行改革開放，須有有能政府的執行力。鄧小平顧慮的可能就是這個。他就用共產黨的結構來強化執行力。可行不可行，我們慢看。目前可以看到中日之爭，中國在鬥爭執行力上面，該是超越日本的。日本就算開戰後第一波贏了，中國也會一直絞纏下去，沒完也沒了。不可能有甲午戰爭投降的可能。假如投降，中共政權也垮了。中共不會垮在這裡，若是垮了，也是垮在內部革命。只要持續和外國鬥爭，內部革命的可能性等於零。日本可能錯估了嚴重性。這是演申的話題。

台灣也搞民主，卻非民權主義的民主。制度抄襲美國。政府有能卻發生問題了。假設中國要併吞台灣。台灣人會主張：人民最大，由人民投票決定。這一投票，我想台灣人民怕死，投出來的結果大可能是投降。就算總統下令戰鬥。棄甲兵而逃甚有可能。為何美國敢戰，也有執行力，台灣政府無執行力，很值得我們研究。同樣情形，可以引申到拼經濟無力的執行上面。

這只是個人看法，對不對難講。我拿戰爭執行力來講，是最嚴重的，可以用此來看其他方面的執行力。只是我這觀察很深入就是了。

回瞎摸象：

這就是見仁見智了。我們這個民族對於死去的人的尊重已經成為通識。通常講的話如下：人都死了，留點口德吧。留口德從佛教傳播到民間，已無宗教成分(如堕入拔舌地獄)。除非是具影響力的歷史人物，社會普遍態度就是對死者留口德。我發覺這樣很好，培養厚道的心。在麥可.傑克孫的批評上面，真正發生的問題並非是留口德的問題。那只是個人欠修養，欠缺厚道。真正問題出在所論為被事實與評價。我寫兩段更正。第一次更正僅就個人依據是媒體的不實報導立不住腳，然後才是厚道心術的欠缺。去年再更正一次時，我把麥可的才藝全都領教了，並且看了他的生平。不但修正錯論，正面更肯定他是藝術家。

見仁見智的事情，我選擇心術的培養，一如母教，連玩具槍也不可對著人和動物。心中絕不培養殺念。

至於為尊者隱，孔子以來都是如此。這裡面存在的問題比較多。我也提過，推翻造神運動的反面，可能產生過分，成為犬儒主義；完全為尊者隱，往往是造神。分寸在於根據的事實何在？由於先父是革命軍人。他的ㄧ生大節上無瑕疵。假設他有瑕疵如貪污等，身為人子，我依然依循古訓，不可能大義滅親。但會選擇這種髒錢我不使用，所有升官致富管道全切斷。我也確實是這樣的人。更進一步，對於兩蔣，尤其是老蔣，從未批評。卻未反對任何人的批評，若能找出老蔣的正面，才會提出來講講。從不敢歪曲歷史胡亂編造。這些立場我都是明講的。沒有鬼祟。朋友也都諒解。

不管任何人講我是否鄉愿，一生奉守上述原則。

回莎拉：

更正錯誤，是免於侮辱自己，還不是為了他人觀感。若能奉守一生，不論求知或做事都會越來越精練。犯錯機會越來越少。寫東西的更正，還有另外一個意義，不能使自己的錯誤誤導他人。這裡面有道德考量了。