這陣子民眾一直在批判某地方法院輕判性侵女同案，臉書到現在應該也超過28萬人連署了吧？
立委對這件事的反應當然是站在民眾這邊。
馬先生也引用一位媽媽的投書，終於不再堅持「尊重司法」，很難得選擇站在民眾這邊。
當然，跟這些案件最有直接關聯性的法官們，已經在最高法院召開刑事庭法官會議，對近日引起爭議的數起性侵女童案判決統一見解，也就是說，今後凡對七歲以下幼童性侵者，不論是否違反意願，均依刑法加重強制性交論罪，應判處七年以上有期徒刑。
這樣的「重判」決議應該能讓廣大的「庶民」息怒了吧？
老實說，我覺得廣大的庶民們真的懂法律的不多，也無意和眾多法律專家慢慢的逐條研究哪條法律合理與否，畢竟，這是法界的專業，不是庶民所能理解的最高境界。
只是在司法當局作出具有法律效力的統一見解後，法界人士已經以最快速度呼應民意，不過，庶民似乎不太領情，恐怕法界人士會認為民眾要求得太多。
不過，我個人的解讀並不是這樣。
因為民眾要的並不是「重判」的結果，而是法律能否帶給民眾安心、放心。
簡單的說，要求司法單位對性侵色狼作出判決的目的，並非僅有「事後的報復」，還要有「事前的預防」。
畢竟，給予多重的判決，就算判個一百年，如果執行到一半，符合假釋條件呢？要是像前幾天新聞報導的，有個繼父性侵繼子，判一罪一罰判了110幾年，結果只執行18年，挖咧，這種重判有意義嗎？
況且，事後給予多重的報復，也沒辦法解決問題，頂多只有達到報復的效果。
再說，重判就能有效遏阻性侵害嗎？我一直質疑這件事。
當然，並不是說不能遏止就要輕判，而是要從另外的角度思考這件事，因為，重判都不能遏阻的話，就算判個一百年，還是有人會倒楣遭到性侵，我實在看不出來，從一百年改成五百年的判決有什麼意義。
這就是我認為的，這件事不能只是要求劃一條「七歲」的紅線，也不能只有改成處七年以上有期徒刑，因為這還是沒有解決根本的問題。
就算最高法院的法官們，已經參酌許多世界上太有名的兒童及少年保護法律精神的精髓而
作出「具體」的統一見解，但這並不是民眾要的「法律見解」。
因為，就我們的認知來說，兒童或少年遭到性騷擾或性侵犯，就是遭到侵犯，就算是成人也有拒絕的權利，更不用說，還搞不清楚狀況的兒童或少年。
若非如此，我們又何必立法保護兒童或少年，甚至要針對兒童或少年相關的刑事犯罪加重其刑？
但是，我們的法律還要研究被害人的意願，這是很有邏輯，但是沒什麼道理。
就像兒童或少年要受到監護人的保護與同意，不過，面對性侵犯的時候，只要問問兒童或少年有沒有意願，如果不回答就等同「默許」，你不覺得這真的是太有邏輯了，偏偏就是沒什麼道理。
這也使得法官在採用法條的時候，很有法學素養，很有法學研究的精神，可以字字斟酌，被害者在法律前面只能遭到這樣的質疑：「你為何不說一個『不』字，或具體的拒絕呢？」。
但是，有多少民眾能夠接受呢？因為民眾只能用「三歲女童被嚇到不知所措」，問題是，你是女童還是民眾？你能代替女童回答嗎？
是吧！這真的是很有邏輯的法律，遇到沒什麼道理的民眾。
不過，我個人的認知是法律之所在，並不只是單純的「報復」加害人，而是希望代表國家權力的法官，能夠讓死板的法律發揮更積極的作用，避免加害人再度發生傷害其他人的機會。
如果我們的法律不能保護每個被害者，請問：我們需要這種很有邏輯的法律作什麼？
我一直以為，法律應該保護所有成人或少年、兒童免於遭到實行具體違反被害人意願的騷擾或侵害。
如果，當我們的法律以及法官不能保障民眾免於恐懼，也就不能責怪民眾不能理解法律這也是近來激起民怨的問題關鍵。
因此，民眾看到法官們以「七歲」作為紅線，不免會質疑「八歲」就不受法律保護嗎？
我認為，這並不是對法律見解的吹毛求疵，我反而會覺得以鋸箭法處理掉「七歲以下兒童」所爆發的民怨，至於「七歲以上兒童」的人身安全？難道要等下一個被害人出現，持續爆發民怨再進行修法？
假設現行法令只能被動的報復加害人，卻不能主動的保護每個潛在的被害人，這就是為人父母所恐懼且擔憂的問題所在。
而我們的司法單位只是以鋸箭法呼應，感覺起來是樂觀的認為提高法定年齡就能解決問題，我也覺得這只是解決「七歲以下兒童」，的確是很有邏輯的處理方式。
我想，什麼司法改革，不是庶民所能懂得理解的境界，如果說，司法單位能夠理解老百姓在想些什麼，想要解決這個問題，願意把美國的《梅根法案》或《潔西卡法案》的立法精神搬到台灣，真的是造福萬民。
萬一，司法單位沒辦法處理，那就快推給立法院，讓立委去修法吧！
不然，講再多「從心改革」、「從心做起」，根本沒有意義。
2010/09/10 《部落格名嘴》電子報精采網評速覽
2010/09/13 聯合新聞網首頁，意見評論｜城邦論壇
字體：小 中 大
