台灣這些年來有個非常莫名其妙的現象，只要有什麼價格要漲，馬上就會有媒體、政治人物、小老百姓開始抓狂反彈，然後又引發另外一票「反反漲價」的陣營以「愚民」、「非理性」等理由支持漲價，最後就在兩邊相互叫囂之下不了了之，沒有人真正去關心漲價背後的因素，也沒有政府官員好好替國家做些如何因應漲價的長遠規劃，直到下次再漲價，同樣的戲碼又會再演一次，問題永遠在那裡也永遠得不到真正的解決。

油價該不該漲？這是一個大哉問。從比較利益的角度來看，全世界的油價就是明白擺在那兒，除非台灣從以前就喜歡用比較高的價格去買油，不然購油成本該多少就多少，不可能別國的國家買油可以打七折，我們就只能打九折這種莫名其妙的道理。所以台灣油價之所以比鄰國都低，是政府補貼的結果而政府補貼的錢又是從我們每個納稅人的口袋而來，所以就算以前油價沒漲，但是政府對中油的補貼增加也等於是從我們口袋多拿錢去貼油價，還是等於油價上漲，所以從這個觀點來看，油價的漲跟不漲其實沒有差別，只是漲的話是從我們的口袋直接拿錢，凍漲的話是從我們繳的稅裡拿錢，方法不同但結論一樣。

不過若是從使用者付費的角度，漲油價比較符合「用油多的人多付錢」的公平原則。因為很多人沒有車甚至不開車，另外有些人喜歡開車甚至開跑車開豪華轎車，沒理由拿不開車的人繳的稅去補貼那些享受開車的人的油錢，經濟部跟部分經濟學者就是根據這個觀點認為油價該漲而且漲得理所當然。但是這充分反映出城市人跟鄉村居民，以及中產白領階級與低下階層觀點的嚴重差異。

事實上只要出了雙北，整個台灣地區的公共運輸其實是不發達的，尤其是在那些以農業為主的縣市。在公共運輸不發達的地方對於開車交通方式的依賴遠大於擁有多種交通方式選擇的都會地區。在那些地區，公車不是沒有就是每天只有一兩班，看病就醫得要開一兩個小時的車程，不開車行嗎？或者有人會說誰叫他們要住在那種地方，但是要是可以誰不想搬到機能方便的都會區？又或者有人認為政府應該要多提供大眾運輸，但在那些地方不僅政府機關沒錢開辦公共運輸，民間業者也因為無利可圖不願經營，所以才會是現在缺乏大眾運輸的慘況，也迫使居民不得不更倚賴私人運輸工具，陷入一種惡性循環。所以漲油價對於「使用者付費」來說或許是公平，但是對於缺乏大眾運輸服務的地區居民來說其實是變相的懲罰，並不符合公平正義。

此外許多從環保或是前述經濟公平角度出發支持漲油價者所反映的是一種都市中產白領的菁英觀點，並不真正瞭解漲價對於那些低下階層家庭生活的苦。事實上台灣有非常多的人是從事運輸業，特別是那些計程車司機跟小貨車司機。這些自雇的運輸業者並沒有大公司可以幫他們降低油價上漲的成本壓力，也不能像大型公共運輸業者可以享有政府的油價補貼，每漲一次油價都等於再一次搶走他們的工資跟家庭收入。或許有人認為可以輔導他們改開環保車或是靠行還是轉業，但這些措施都必須要他們先額外付出一定成本，改裝環保車要花改裝費，靠行要繳靠行費，轉業還要得找得到工作才行，如果他們付得起這些轉變的成本，他們何必還要繼續目前的職業？偏偏弔詭的是對於失業或者中高齡就業者而言，從事計程車或是開小貨車是進入成本最低的工作，這些行業的從業者本來收入就不高，又缺乏轉業的能力，現在又要承受高油價的成本，不知道環保業者跟經濟正義論者在這些為生活辛苦掙扎的從業人員面前是否還可以高倡環保正義跟經濟正義？

另外還有一個值得討論的問題就是「中油公司員工的待遇問題」。每次只要油價調漲，中油員工的優渥待遇就會拿出來鞭一次，好像不把那些員工的薪水砍個幾折不能消社會大眾之氣。事實上人事成本只佔中油公司總成本的2%，就算如立委所說的人事成本從13億增加到30億，但是2%就是2%。或許砍中油員工的預算可以讓我們在心裡上暫時爽一下，但是對油價一點幫助都沒有，因為它只佔2%。而且在整個社會狂批中油公司的營運績效跟員工福利時，我們似乎也忽略了一個最根本的問題，中油的虧損不就是政府強硬凍漲的結果嗎？我們批評中油員工的待遇卻不談政府無視實際油價變動而凍漲導致中油虧損，這樣合理嗎？是真正討論問題嗎？固然一家公司本來營運就有問題，但是因為政府要求該公司的產品不能漲價結果讓公司破產倒閉，那該怪的是公司的經營者還是政府？

因此我認為現在該是好好審視台灣油價以及油品供應整體問題的時候了。油品市場到底應不應該全面開放自由競爭像美國一樣？中油是否應該完全民營化成為一間徹徹底底的民間公司有自由決定油價的權力？還是我們應該認清事實，油品市場在台灣就是國營，中油就是政府機關，所以不必再去無意的檢討中油的盈虧？唯有把這些問題談清楚，油價漲價的風波才不會一再重演又無解。