儘管三位大監委信誓旦旦召開記者會替周陽山的調查報告背書，但新聞媒體披露的的內容恰好證明了周陽山是如何利用監委的職位濫權跟「借題發揮」。

不用什麼高深的邏輯跟專業，一般人都可以看出周陽山的調查報告至少有三個疑問：

第一，如果監察史亞平「失職」，為何不提「彈劾」、「糾舉」？

既然周陽山一再指稱史亞平的失職讓台星關係陷入空前危機，顯然是非常嚴重的失職，監察理應在調查確定後立刻依職權對史亞平提出彈劾或糾舉，為何周陽山還私下跟外交部長協商給史亞平口頭告誡即可？如果僅需給予口頭告誡則顯然史亞平所犯過錯並非嚴重，也無監察院大題小作介入的必要;不然就是周陽山為了馬英九的面子官官相護，完全悖離自己監察委員的職務;無論是大題小作還是悖離職務，都顯示周陽山自己的問題遠比史亞平的失職更嚴重。

第二，史亞平到底哪裡「失職」？

搞砸台星關係固然是史亞平的嚴重失職，但在周陽山的調查報告中完全看不到具體的「失職」之處。周陽山的報告目的在呈現史亞平的失職，但卻以事涉外交機密而隻字未提史失職的具體事證，反而長篇大論引述了晚晴園的個案，試圖藉此暗指史亞平連學術研討會都處理不當，因此可證她把台星關係搞砸的事實。但監察院調查報告不比一般媒體報導，是對當事人有法律效果成立與否的決定力，也是獎懲程度的重要依據。若單以晚晴園的個案來看，史亞平恐連失職的條件都夠不上，因為該學術研討會既非我方主辦又未邀請我駐星代表處派員出席，請問史亞平出席該研討會的義務何在？若無出席義務，何來失職理由？又若任何涉及國父的學術研討會都需我國政府官員出席，為何僅針對史亞平一人而不去糾正所有輕忽參與的政府官員？

第三，既然事涉外交機密不得公開，為何內容仍然外流又周陽山可以攜家帶眷去進行調查？

儘管馬大監委以工對媒體曉以「國家機密法」的大義，要求媒體不得窺探調查報告的內容大義，但是為何調查報告的部分內容早已被媒體披露流傳？又為何監委大人不去追究那些看過報告卻又向媒體爆料的政治人物的洩密之責？又何況周陽山自己都堅稱台星關係敏感不能曝光，為何周大監委在調查時還可攜家帶眷去調查兼旅遊？難道周大監委的家人在當時完全不知道周大監委在幹什麼，周大監委也完全沒有對家人洩漏隻字片語？

監察院是國父孫中山先生生前頗為得意的政治發明之一，因為環顧世界先進民主國家並無與我國相同的憲政設計。當初設計監察院除了參考歐洲國家的監察官設計之外，也融入了中國古代的御使制度精神。換言之，監察委員不僅是具有司法官的角色，更有政治良心的勸誡者角色。以周陽山這麼篤信中山思想的人應該非常瞭解並尊重當初孫中山先生設計監察院跟監察委員的用意，卻為了報個人的私忿而濫用國家名器，所以他其實才是最褻瀆中山思想的人。