引用文章活著呢，或者去死

圖片出處：http://tw.comics.yahoo.com/021204/97/17rjo.html

拜讀日前網友「123酷媽」所寫的〈活著呢？或者去死〉一文，老實講，裡面有些觀點我並不太贊同。不過，主要是該網友的論述還不夠周延，統計資料倒是還有一定的信度和效度，我認為，該網友忽略掉的問題是：(1)何以社會福利制度會老是沒執行力？(2)為何父母親自殺會帶著年幼子女一起？只有道德問題嗎？ 

另外，該網友所舉出的自殺因素─精神疾病(憂鬱症)，其實只是涂爾幹《自殺論》裡面，所歸納出的四大模式當中的其中一個因子而已。另外，根據涂爾幹該部論著的精髓來看，該網友看的層面還不夠廣，據我歸納，該網友對自殺的論述有兩項特徵：(1)把自殺侷限在個人心理狀態的討論，而未拓展到整個社會；(2)僅把「消極型自殺」歸為自殺現象的全部，是犯了【化約主義】的謬誤。 

根據涂爾幹的觀點，自殺共有三種類型：自我型、脫序型、利他型，而那位積欠卡債，而向政府申請「貧戶生等」由三級升到二級未果，而帶著孩子一起燒炭自殺的陳姓男子，依據這三類自殺模式的個別定義，應該是屬於「自我型自殺」；而因為有憂鬱症而想不開自殺的，則是屬於「脫序型自殺」，因為，對一個有精神疾病的人來講，「珍惜生命」這一類的道德規範，其約束力是相當薄弱的。 

從該網友的論述看來，「自我型自殺」的行為者，死後似乎都沒有好的社會觀感，因為這種類型的自殺，其行為者最大的特色就是過度堅持自我，該個案中的陳姓男子就是一個好例子，但這並不代表，該類型的自殺完全跟社會無關，這點必須注意。在我看來，這個向社會福利機構威脅著要自殺的陳姓男子，跟電影【執法悍將】中，男主角第二任老婆要脅他回心轉意的手法一樣，只不過後者較有正當性。 

我也堅決反對，父母帶著子女一起自殺，不過我認為，還是有必要探討其背後的原因。從結構主義傳統的經濟人類學之觀點來看，對父母而言，其私人財產除了房屋、土地、金錢、糧食、經濟活動器具之外，子女也是有包括在內的，我不知道西方社會的狀況如何，但在東方社會，特別是中國大陸、台灣，這種觀念可說是相當強烈，尤其是未成年的幼小子女，父母將其「財產化」的程度更高。 

帶著子女一起自殺的父母，最常傳出的一個原因是：怕孩子留在世上無法活下去。事實上，這就含有把子女視為私有財產的成分，或者認為「孩子沒有父母一定活不下去」或者「孩子非有父母在旁邊不可」，這都是中國儒家孝道傳統所衍生出來的奇異想法，不過對現代人而言，這種想法似乎是已經落伍了，而且就人性的角度來看，這世上並沒有什麼東西是非有不可的，但人們常常忽略這點。 

至於台灣的社會福利制度的執行力問題，其原因除了貧窮、低收入戶、殘障、清寒學生之概念的法律定義，以及「坐等社會福利救助」之人(這點尚有可議之處)的問題外，還有一點就是：台灣的經濟制度是以資本主義為圭臬，而非福利國家主義。而內政部將低收入戶資格的門檻調高，我不知道其真正的理由為何，不過，恐怕還是跟這些官員的「官僚習氣」有關，或者是：政府又缺錢了！ 

最後，我要再重申一次，自殺不只是個人問題，因患有憂鬱症、因得不到社會救助，或為了威脅社福單位而做的、攜帶子女一起做的自殺，都絕對牽涉到社會層面的因素。雖然俗語說「貧而無怨，難」，但在這「貧窮儼然成為一種罪過」的台灣社會，政府、社會吝於給窮人尊重，又怎能苛責他們的脫序行為呢？ 

註：所謂的「積極型自殺」，是那種為特殊信仰，譬如宗教、國家主義而做出的自殺行為，具代表性的例子有，句踐迎擊闔盧時所派出的陣前自殺敢死隊，或者二次大戰日本的神風特攻隊，不過，由於這種自殺的事件為數不多，因此一般人常常把事件數量較多的「消極型自殺」直接等同於自殺，僅此說明。