兩年前大法官會議第666號解釋，認定【社會秩序維護法】｢罰娼不罰嫖｣違憲，之後內政部提出由各縣市設置性交易專區的方案，接著到了最近，立法通過【社會秩序維護法】的修正案，正式採取性交易專區內娼嫖不罰，非專區為娼嫖皆罰的作法。

不過，各縣市首長似乎都傾向不願意設置性交易專區，這引起了廣泛的討論。看到很多人都質疑說，台灣明明就已經有各種性交義的活動存在，而政治人物、演藝人員或其它上層階級的圈子內，也總有變相的性交易，就是一些想快速成名致富的女孩子，用姿色來換取政治、經濟、社會地位，也總有性犯罪發生，但對這性專區就假清高。

這個倒令我想起曾在書上看過的類似例子。就是一個人可能說：｢核電廠一定要蓋！｣可是當聽說那核電廠是要蓋在自家附近的時候，馬上就改變說法，甚至加入反核團體的行列，其他像是基地台、焚化爐、精神病院，或者收容所之類的也都是如此，台灣社會的多數成員或許都認為有存在的必要，但卻絕不允許它們蓋在自家附近。

這個很矛盾嗎？從表面上來看或許如此。不過這其實完全是｢社會距離｣的問題。就以這陣子每隔一段時間就會熱烈討論的性交專區來說，目前我觀察到的，最多似乎就是允許性交易專區在自己居住的國家設置，往下包括自居的縣市、鄉鎮市區、村里、住家附近等，就都不允許了，有些則是國家層次就不允許，甚至本身的存在都不允許。

從這個角度看，新聞報導常提到的性犯罪、性交易，或者女孩子用姿色交換實質、象徵利益的行為，跟現在性交易專區相較之下，可能的差別就是前面這些都沒有明確的地理空間界線，或者說實際上有民眾公認的空間界線，但法令規章中沒有正式定義的；但是性交易專區的設置，想來應該會是經地方政府白紙黑字正式定義的。

然而，台灣社會對於性行為這件事，整體的態度還是不太接受以性行為來換取實質的或者象徵的利益，但是也就跟對核電廠、焚化爐、基地台、精神病院、收容所等一樣，都是只要沒有正式、具體、明確的訊息告知說是在自己家附近，或者是在自己居住的縣市、鄉鎮市區、村里，就都還有容忍的空間，而不會完全地去反對它。

由是觀之，還是只能說性交易活動、性工作者跟國內一般民眾之間仍有不小的社會距離，而若地方首長拒絕設置專區所宣稱的理由，也就是多數居民會反對是真的，那就表示性交易活動、性工作者目前在實際上，只被允許跟多數民眾同個國家而已，以此，房價會跌、附近的治安會變壞之類的言論發表，都是這種社會距離的具體展現。

而台灣對於性交易活動、性工作者仍可能存在的這種社會距離，我想也可能會是如今性交易專區窒礙難行的原因之一，而常被拿來當作｢典範｣的荷蘭，其性交易的社會距離可能就比台灣小，不會只被允許在同一個國家，而可能被許多民眾允許在同省，乃至同基層政權的區域內，而這次也被舉出的丹麥，也可能是有同樣的社會現象。

因此，我認為台灣目前可能仍不具備設置性交易專區的社會條件，而按照社會距離的觀點，也只有到多數的國人至少完全包容性工作者的交易活動｢在自己的社區｣發生時，台灣才有設置性交易專區，讓性交易合法化以便管理、保障性工作者的條件。

我的社群網站：噗浪、臉書、Google+