我天天搭捷運，搭久了總是常常重覆看到某段捷運文宣。

有一段文字寫著：捷運內不飲食、不嚼口香糖，也不吸菸，請記住這些『說不』後依然美麗的字眼！

署名：方文山。旁邊還有一個他的小頭像。

方文山是誰我不清楚，不過，這句話讓我推敲了好一陣子。

＂字眼＂釋意：泛指語句中的字或詞。

按照我的理解，＂說不＂後依然美麗的字眼，應當是指＂不飲食、不嚼口香糖，不吸菸＂。

既然是＂依然＂美麗的字眼，代表這些字眼在＂說不＂之前及＂說不＂之後都是美麗的。矛盾來了，字眼本身是美麗的，但行為卻在捷運內是被禁止的。

則，字眼美麗與否，在這段文字中顯然沒有多大意義。捷運內明文禁止飲食，嚼口香糖及吸菸，卻強要把一些字眼美麗化，正面化，再硬接在＂說不＂這個禁令上，是很奇怪的寫法。

而且，按此思維行事，警察伯伯也可以在大馬路，公眾場合來上這麼一段文字：

馬路上不祼體，不做愛，也不搶劫，請記住這些說不後依然美麗的字眼！

不說別的，如飲食，嚼口香糖，看來都是挺中性的字眼，硬要將之形容成美麗，也許尚可七彎八繞說通它；可吸菸有害健康，馬上就能讓我聯想到董氏基金會所宣傳的黑肺圖，還有那垂頭喪氣的菸頭照，這就很難令人感覺到美麗了。

再看我剛剛依樣畫葫蘆的那段文字，不論在＂說不＂之前或之後，搶劫能是美麗的字眼嗎？

在公眾場所做愛，光著身子亂跑，能是＂說不＂之前的美麗字眼嗎？

很繞腦吧！禁止的行為便是禁止，用不著＂美麗＂添油加醋。

其實方是要我們樂於遵守捷運上不飲食，不嚼口香糖，不吸菸的規定，並記住這幾個被他美麗化的字眼，從而淡化人們對於規定帶來的強制印象。

其立意雖佳，可惜文字不通，字眼不該用美麗來形容，字眼就是字眼，沒有美麗與否的問題。可文創者似乎都挺喜歡美麗的辭藻堆砌，矇矓美，帶點愁，淡淡的，自成一格，點點點...

人說美麗的花，美麗的女子，美麗的風景等，都是具像的實物，沒聽說過有人用來形容字眼的。即便文字工作者發現了美麗一詞新用途，可用以形容字眼，那＂吸菸＂也絕對不像是個美麗的字眼。

我覺著，文字工作者玩弄文字乃家常便飯，可也得通情達理，不能弄一些看來風花雪月，表面詩意滿滿，似乎蘊藏哲理其實不通的東西。