出一張嘴的確不難，看看老兄的發言就清楚了。就以老兄的邏輯而言，若你改天想去美國，非搭飛機不可，可正好遇上天候狀況不佳，飛機難道不能停飛？

航管局會管你是要去聯合國開大會還是你正準備回老家？如果硬飛，飛機摔了你負責？打嘴炮不是這樣打的。

我看老兄這嘴出得的確簡單啊！

同理，只有一條路的狀況下，這條路平日就危險，颱風天封他一封，造成用路人不便，那也是莫可奈何的事，豈能硬要闖關，竟如你癈話什麼：＂你隨隨便便封路, 要後山的人怎麼走?＂

颱風天豪雨天封路乃屬情況特殊，豈能算得上是＂隨隨便便封路＂？不封路就等著死人，這就是你想要的？按照你的邏輯，改天飛機因天候不佳而停飛，你該去向航管局抗議：＂豈能隨隨便便停飛！？你不住美國，要住美國的人怎麼回家？＂

老兄，好一個＂思維慎密＂的出奇見解哪！

花蓮人要一條安全回家的路我百分之百雙手贊成，可現下公路就這一條，大家沒得選，沒得選又遇上可能的天災，想想還是委屈點，畢竟生命比較重要，不需要拿命來賭，不是嗎？

再糾正你一次，這不是＂任意封路＂，懂了沒有？危險就在眼前，只是不知道誰倒楣碰上，光這個理由就可以構成封路的條件了。因為，不讓人民涉險是政府的責任，這種事是不能賭運氣的，了解乎？

其實，保險一點的做法是，只要有可能降下豪大雨，那就封。當我們知道大氣候的轉變會影響本島時，就不該去爭執哪個點會不會降下豪大雨。因為我們不是神，現代科技也不能精準預測至每個點一定會下多少雨。因此，若情況擺明了天候會大變，那就應當採取保險些的作法，全線封閉。

寧願浪費金錢時間，也不要浪費生命，這才是一個現代政府所應具備的常識。

是了，您的例子說的是。明知道公路行經路段會降大雪，那就不要讓人用。畢竟安全最重要，豈可任令人民涉險？

我說政府該負最大責任的原因在於，政府是負責公共事務的，舉凡公共建設，公共安全等等等，都是政府的責任範圍。總不能讓人民，村村戶戶自己設道路觀測點吧？政府有資源，可以集中統一力量把這些事做好，所以人民只管上路，政府負責道路秩序及安全規劃，這是天經地義的事，否則要政府幹啥？

我的言論礎是＂蘇花公路每逢豪大雨必坍＂。

敢問老兄長眼了沒有？馬後炮不是這樣放的。

只要是危險路段，在沒有更好的辦法前，人不能與天鬥，封路是唯一法子。浪費大家時間比浪費人的生命，怎麼選擇難道還不夠清楚？寧可造成用路人的不便以防範生命損失，這個邏輯是沒有問題的。即便挨罵，也要去做。這才是負責任的政府。

當然，封路是不能治本的法子，可蘇花公路就這一條，在沒有更安全的替代道路情況下，唯一選項就是封路。

這條路一年可以奪走一百多條人命，難道還不夠危險麼？在某些路段甚至只能單向通行，用路人面對的不止落石，還有翻落太平的危險，如此險路遇到颱風，難道不該封上一封，非得等到出事了，死人了再來封路？

至於其它路段若具備同樣的危險性，當然也該比照辦理。