蘋果日報有條新聞如下：

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32902739/IssueID/20101021

＂國家通訊傳播委員會（NCC）認為網路電視無法可管，立委仍要求NCC管理。這項讓台灣言論自由大倒退甚至有違憲之嫌的提案昨曝光後，立即引爆網友反彈，痛批在搞戒嚴；民進黨立委也大罵：「讓人不齒！」學界指，國家較獨裁才對網路管制愈嚴格，提案立委心態可議。 ＂

站在壹電視唯利是圖的理想與立場，同門師兄蘋果日報當然得扯上＂言論自由＂這頂帽子，為之聲援。

記得十多年前網路興起時，許多的網友都認為網路是自由的，言論不應受到管制，於是整天網上瞎罵，甚至祭出＂言論自由＂這個似是而非的歪理，有恃無恐。

用腦子分析一下，躲在網路背後發表言論的，一定是個人類，而不會是貓，狗，或猴子。既然是人，所言所行與現實世界並無不同，都得負責。豈能說，在網上發言，就可以罵人＂x你娘＂而不必受法律約束？

同理，如果網路電視在目前的法律管理上有漏洞，造成無法可管，那麼在不違憲的前提下立法管制，有何不對？

網路虛擬指的是網路上數位資訊的存在形式，並不能像一本書或一封信那樣具體，所建構的世界也不像如樓房那樣般真實，所以被冠以虛擬之名。但這並不代表網路是個全然幻象，因為使用網路的都是一個個活生生的人，其意識的交流還是真實的，不同的只是交流方式網路化了。網路是個載體，使用者是人；就如同交通工具也是個載體，上面載的還是人。我們總不能說，以前人走在路上騷擾女性有罪，現在改搭車了，搭車與走路不同，所以在車子上騷擾女性，無罪！？

因此，網路的自由不能凌駕現實的自由，也沒有更開放的理由。所有在網路世界中的行為，都應和現實生活一般，受到現實法律的約束，規範。

人生而有基本自由，也要受基本規範，否則社會將無法正常運作，危害多數人的權益。

朱學恆說：「如果一個國家剝奪民眾講『去你媽的』的權利，同時也就剝奪了講『去你媽的政府』的權利！」 。

我不大懂是這什麼邏輯。

如果一個人公然在網上罵另一個人＂去你媽的＂，難道不必吃官司？被控者不能公然罵人＂去你媽的＂，只是被剝奪了侮辱他人的自由(侮辱人的自由就像殺人打人的＂自由＂一般，絕對應受限制），這與一個人在網上罵政府＂去你媽的＂，完全兩回事。我不明白政府剝奪人罵＂去你媽的自由＂與＂同時剝奪了講去你媽的政府＂，有啥因果必然的關係？

罵人＂去你媽的＂本來就要吃官司，罵政府則理所當然（雖然我們還有侮辱公署罪）。君不見愛因斯坦言：如果以侮辱當權（authority）控我，注定我將成為權威（authority）。

如果朱學恆一定要如此推論，應當先督促政府癈掉＂侮辱公署罪＂這條惡法才有意義，卻不該用這種邏輯來批評網路媒體的管理立法。

回過頭來，若政府對於網路電視無法可管，這是不是說：網路電視說什麼，播什麼都不必負責？

請問，這就是網路言論自由的真意嗎？

網路言論自由保障胡說八道，保障辱人不罰，保障散播不實言論？

網路電視同樣是媒體，其傳播資訊效果與報章，雜誌，電視等媒體並無二致，只是傳播的媒介不同。則，網路電視憑啥不能被規範？

而，立委提出立法提案，為啥馬上被扣以＂言論自由倒退＂大帽？

網路電視無法可管是事實，難道不該與時俱進的立法規範？為什麼綠委們硬要見鋒插針，政治化的將一個可以被討論的議題，直接定調為＂管制言論自由＂＂打擊網路自由＂？

這種政治口水，對實質問題的釐清並沒有任何幫助，為啥立委菁英們竟樂此不疲，張牙舞爪？

網路電視就是電視媒體，應當比照無線或cable電視發照管理，豈能因為躲在網路背後，就可免去所應負的責任？