字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/09/14 16:43:16瀏覽3936｜回應5｜推薦5 | |
| ＂民法第八○五條原本規定，拾得人對遺失物所有人，得請求其遺失物價值的十分之三為報酬；立法院去年一月修法通過，規定拾得人請求的報酬，以遺失物價值的十分之三為上限，報酬未受清償前，拾得人可對遺失物主張留置權。＂
據報載，一名女大生遺失註冊費被學姊撿到，學姊要求30%的報酬，否則就要暫扣這筆錢不還。 這個主張其來有自，原來是民法第八零五條的規定。 看看這世道，何其怪也！ 我先不說拾金不昧是何等高尚的行為，如果他人撿到我的財物而不歸還，已觸犯刑法上的侵佔罪，而且此罪乃非告訴乃論。 由此可見，我的財物就是我的，掉了也還是我的，別人不能夠據為己有。 我想，這是常識，通識，用不著看電視都能夠簡單明白的道理。 既然我才是財物的主人，則不論誰撿到了我的東西，我犯得著分百分之多少給拾物者麼？愛分不分，全權由我，不論道德，法律，還是總統，誰能置喙？ 拾物者有無良心，道德，願不願歸還此物與我，都不影響我對財物的百分之百所有權。拾者願返還財物，算得上拾金不昧，有良心；設若不歸還與我，便是犯法行為。 由此可見，法律強設30%獎金予拾金不昧者，豈不是認同了＂拾物者可主張失物30%所有權＂？！那麼，我的東西有30%不是我的，只因我掉了東西，豈非莫名其妙？難道此法的立意是：你東西掉了，屬於total loss狀態，能拿回來乃是無中生有，失而復得，能拿回70%就該偷笑了。。。 請問法律可以如此和稀泥的主張嗎？ 難道阿扁的髒錢在海外，＂能追回一部份就不錯了＂，因此剩下追不回的錢就可以算了？可以這樣解釋麼？ 按照民法八零五條的和稀泥精神是可以如此比照解釋的。 因為，＂能拿回多少算多少，皆屬賺到，你中華民國有什麼好計較的？＂ 又如我見義勇為，救了一個小孩性命，可不可以主張我擁有小孩30%的性命？當然，這個例子稍顯極端，可是，我見義勇為是我自願，豈有權主張謝金或主張小孩30%性命歸我？否則，這便是做買賣了。 ＂救人有價，拾金也有價。＂ 不論從法理或道德面去解釋，萬萬沒有這種道理存在的空間。 撿到東西，我可以據為己有，但是要小心吃官司；反過來說，我把東西歸還，只不過是應當應為之事，或為了不犯法而為之，頂多再忝受眾人贊揚一番，豈可主張我應得失物價值30%的報償？ 或者說，立法者為了鼓勵拾物者主動歸還失物，所以設了失物價值的30%為報酬。可撿到一物便可以坐地分錢，以法相脅，豈不怪哉？ 這時候，失主的＂100%失物所有權＂，豈不是被民法第八零五條所侵犯了？ 原來，在中華民國治下是不能夠掉東西的，一找回來立馬只剩價值70%可索回。這是在罰我呢，還是在慷我之慨去鼓勵＂善良純璞＂＂拾金不昧＂之風？ 所以，奉勸開名車，收藏古董珠寶的。。。都別掉東西。一旦東西找回來，你得花大錢才可以把失物拿回來。如果你是辛苦多年好不容易才積攢了點貴重之物，法律也會要求，看你是要賣輪子，還是額外從腰包掏錢。。。好支付拾物者30%報酬啊！ 民法第八零五條，這完全就是條＂坐地分錢＂的法律，也教育了國民：＂有東西就快撿，也許能撈著點好處。＂ 這是道了，還是德了？是善了，還是良了？我還真弄不明白。 中華民國立委們的品質差，腦子也進水，實在差勁。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
