這些年來，國內談到像捷運等公共交通建設，國民黨高官(在中央交通部當官時，反對捷運、不設想高鐵入高雄市區，變成在野黨時，又要捷運、又要高鐵的葉匡時是代表之一)及部份交通學者等消極派/反對派，最愛賣弄的二個專業概念，一個是先用公車培養運能，二是自償率不足百分之百(會賠錢)。 

前者，我在二年多前「前瞻軌道計畫─麥當勞開店前要先開美而美嗎？」http://blog.udn.com/bkfire/101337651一文中，做了相關討論。簡言之，如同麥當勞不用先開美而美來測試「開麥當勞，市民對大麥克的市場性」，拿先培養公車運能足夠後，再做捷運，也是類似無效舉動。政治上它只是中央部會來抵制地方需求的推拖之詞。本文試圖討論後者。 

專家愛講的「自償性」是什麼重武器，以至於扛在肩上就彷若高人一等、無堅不摧？它的庶民語彙就是「賠錢否？」 

舉例來說。有為青年小葉被老板升官加薪，年薪突破60萬。他高高興興決定買台100萬休旅車，假日可載全家出遊。假設這台車要用十年，平均每年成本10萬元(稅、修及油錢先略而不計)，又大致預計，十年後可用10萬元賣出。 

小葉買這台車的自償性是10%，因為投資100萬，最後回收10萬元。如果小葉剛好住在葉匡時副市長旁邊，葉副應該會給他二個建議：

l   一是不能買，因為自償性只有10%，慘賠作收，不是有為青年會做的事。

l   二是買，但是晚上或假日要去開uber，每年賺回9萬元，十年後100萬元全數回收，自償性100%。賓果！這是有為中的有為。 

依此類推，小葉買其他東西前，像葉副指教一般，自己舉一反三，買房要先隔出出租空間，收租金賺回投資，買衣服最好買大眾尺寸和有地氣的花樣色彩，才容易在二手貨市集出租或轉賣，林林總總，最後過了一個自償率百分百的有為人生。 

如此自償人生，小葉做得到，但我相信絕多數人做不到，有點大腦的人則知道根本不用做到，這也是為何社會上那麼多買房自住、買車不開uber的人還是嘴裡透著幸福滿足。 

從微視理財角度，只要借用一下大水庫理論，就知道那種執著是不必要。買車要有自償性、買房要有自償性；可是多數人去上班時，不用花一毛錢(不用一天給上千元或幾千元買門票才進得了公司打卡)，卻會有每月幾萬元的薪水回收，也就是這裡的自償性是幾百倍幾千倍(分子相較於薪水太小了，不知怎麼算)。固執於自償性正義的人，買車一定要決心開uber，那麼，既然進公司不用花一毛錢，月底公司給幾元萬的薪水，是不是也要為缺乏平衡的超高自償性徹夜不眠，第二天把薪水原封不動還給公司呢？ 

所以，其實只要在家庭財務大水庫裡依照其時其地的需求，所有收入項目和所有支出項目，去進行整體合理流用、合理分配就可以了。薪水那堀收入夠多，就把買車、買房cover掉了，買車真的不用先決定開uber。 

意即，固然自償性可做為有用的協助財務分析工具，並不存在「自償性必需100%」的定理。例如，房貸3萬，如果計算後發現每月支付能力差3千，而公寓車庫剛好可出租3千，對這家庭來說，從0%進升到10%的自償性，可能就是此際最佳方案了，不需追求100%，天天一樣回家吃晚飯而不是開uber。 

同理可證，政府的交通建設，也是放在整個政府未來一段時間內，預估年度總收入和總支出的大水庫裡，如果此時迎頭趕上都市大眾運輸系統是國家發展重要事項，在財務可供調度的範圍內，即使每年「賠」10億去養捷運(處理交通問題)，如同家庭每年賠10萬去養一台休旅車(也是處理交通問題)，都是可理性討論的事，並不存在「賠錢就一定不對」的先驗判斷。 

再者，何以缺乏自償性、賠錢的生意(買車不開uber、買房不出租、政府蓋捷運不收夠高的門票？)會有人做？ 

其實只要把財務領域的自「償」性，擴充想像到人生百態，就會得到答案了。 

財務領域的償，是錢。人生百態裡，家人不用下雨天還打傘排隊等公車、假日全家可窩在小空間裡南北游玩、半夜想去哪就去哪等等，也都可以是「償」(回報、價值)。 

一個家庭決定一年花10萬買上述有一台休旅車的便利，如同政府決定一年花1000多億支出預算中的5億、10億，減少每天20萬市民通勤時間40分/每人，商圈因為捷運而擴到到2、30公里範圍外(如淡水)等，都可能在實現時，有了它合理的對價。財務帳面上不足100%的自償性，可能從上述質化價值領域獲得足額回補了(用政府的述語，這部分叫經濟效益，有別於財務效益)。